Дело № 2-3591/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 ноября 2010 года дело по иску Ромацкого Р.Г. к Ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Ромацкий Р.Г. обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что **.**.** Печорский городской суд Республики Коми вынес постановление, на основании которого прекращено уголовное преследование в отношении него в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.
Представитель ответчика **** РФ Черепанова О.А. иск не признала.
Представитель третьего лица **** – помощник Печорского межрайонного прокурора Яковлева Н.Н. иск не признала.
Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399).
Согласно п.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что **.**.** Печорской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно по факту безвестного исчезновения- убийства Е.
**.**.** в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ были задержаны по подозрению в совершении данного преступления Ромацкий Р.Г., О. и А.
**.**.** подозреваемым Ромацкому Р.Г., О. и А. Печорский городским судом Республики Коми была избрана мера пресечения в виде ****.
**.**.** Печорской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении Ромацкого Р.Г., О. и А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно по факту нанесения побоев и причинения иной физической боли Е.
**.**.** Ромацкому Р.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением от **.**.** уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №....
**.**.** в ходе расследования уголовного дела №... в Печорскую межрайонную прокуратуру поступило заявление М. о привлечении к уголовной ответственности О. и Ромацкого Р.Г. за причинение ему телесных повреждений.
**.**.** Печорской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении Ромацкого Р.Г. и О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью М.
Уголовное дело №... по обвинению Ромацкого Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ст.316 УК РФ, рассматривалось Печорским городским судом РК.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного подсудимым Ромацкому Р.Г. и О. по ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в предъявленном в данной части обвинении указания на наступившие последствия.
Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** прекращено уголовное преследование в отношении Ромацкого Р.Г. и О. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** Ромацкий Р.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, назначено наказание: по ст.115 ч.1УК РФ – ****, по ст.105 ч.1 УК РФ – ****.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** приговор Печорского городского суда РК от **.**.** в отношении Ромацкого Р.Г. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Таким образом, по результатам рассмотрения данного дела уголовное преследование в отношении Ромацкого Р.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ, а именно по факту убийства Е.
Сам по себе факт прекращения уголовного преследования по одному из эпизодов обвинения не может являться основанием для возложения на государство обязанности компенсировать моральный вред. При наличии нескольких эпизодов преступления, по совокупности которых в отношении лица были применены меры уголовно- процессуального принуждения, обоснованность требования компенсации морального вреда должна быть подтверждена лицом, заявляющим такие требования, что в рамках данного гражданского дела истцом не было сделано.
Из материалов дела следует, что с учетом задержания Ромацкого Р.Г. и содержания под стражей в связи с совершением убийства Е., за которое он в последующем был осужден, ему не причинено вреда в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ).
Таким образом, не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Ромацкого Р.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2010 года.