Дело № 2-2556/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 ноября 2010 года дело по иску Будова И.Г. к Ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Будов И.Г. обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.** по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждена принадлежащая ему автомашина ****. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно отчету оценщика составляет ****. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ответчик, управлявший автомашиной ****. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности ответчику, который застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «****». ООО «****» выплатило ему страховое возмещение в сумме **** рублей. Просит взыскать с Ответчика разницу между стоимостью материального ущерба и страховым возмещением в сумме ****, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме **** рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бородулин В.Г. на иске настаивали.
Ответчик иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, назначено наказание в виде ********** (л.д.10-11).
Из приговора суда следует, что Ответчик совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
**.**.**, в период времени с ** часов до ** часов, водитель Ответчик, управляя автомашиной ****, принадлежащей ему на праве частной собственности, двигался со стороны КПП в сторону песчаного карьера по технологической дороге месторождения «****», расположенного в ****. Далее, ведя автомашину со скоростью около 50 км/час, на 5 километре от песчаного карьера в сторону КПП, игнорируя и нарушая требования п.1.3 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и, нарушая требования п.1.5 ПДД РФ, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировал их, и заведомо зная о находящемся впереди повороте со спуском, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, в частности поворот со спуском, темное время суток, снежный накат на дороге и наличие осадков, на спуске дороги выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, видя движущуюся со спуска по встречной полосе дороги со скоростью 46,5 км/час автомашину ****, груженую песком, принадлежащую Будову И.Г., под управлением К., у которого кузов автомашины начало заносить на полосу встречного движения, посчитал, что автомашины при встрече не разъедутся, Ответчик, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ при возникшей опасности, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вывернул руль влево на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной ****.
В результате грубого нарушения Ответчиком требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водителю автомашины **** К. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть К.
Таким образом, вина Ответчика в нарушении Правил дорожного движения подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате ДТП была повреждена автомашина ****, принадлежащая Будову И.Г., которому причинен материальный ущерб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства автомашины **** от **.**.** консультационно-оценочной фирмы «****» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа в сумме ****, без учета износа – в сумме ****, средняя рыночная стоимость составляет **** рублей (л.д. 26-30).
За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДТП принадлежащей ему автомашины истцом уплачено **** рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.** (л.д.25).
Из акта осмотра транспортного средства от **.**.** следует, что на автомашине **** в результате дорожно-транспортного происшествия имеются следующие технические повреждения: кабина в сборе – деформирована с разрывами металла по всей площади; рама в сборе – деформирована в передней части; радиатор системы охлаждения двигателя – деформирован; двигатель сорван с креплений; опоры двигателя – сломаны; рулевой механизм в сборе – сломан корпус; бак топливный – деформирован (л.д.28).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более **** рублей.
В соответствии с п.п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В судебном заседании установлено, что между Ответчиком и ООО «****» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
**.**.** года Будову И.Г. была перечислена сумма **** рублей в качестве страхового возмещения (л.д.8).
Таким образом, ООО «****» исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Таким образом, истец имеет право за счет причинителя вреда на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа превышает страховую сумму при причинении вреда имуществу потерпевшего, и ООО «****» исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должно возместить виновное лицо.
Ответчик в судебном заседании в обоснование своих возражений пояснил, что на размер ущерба повлияло то, что автомашина истца не прошла технический осмотр; в кабине автомашины истца был установлен дополнительный предмет – полка, что ограничивало обзорность с места водителя; водителем К. также были нарушены Правила дорожного движения РФ.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №... следует, что в данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться пунктами 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя К. отсутствует невыполнение требований ПДД РФ (л.д.128).
Непосредственной причиной столкновения двух автомобилей **** является выезд на встречную полосу автомашины **** под управление Ответчика
С автотехнической точки зрения наиболее вероятной причиной выезда автомобиля **** под управлением Ответчика на встречную полосу явился неучет Ответчиком дорожных условий при выборе скорости, резкие, несоразмерные повороты руля при попытках прекратить занос и вернуть автомобиль на свою полосу.
Занос автомашины **** под управлением К. отсутствовал. Автомашина **** под управлением К. находилась полностью на своей полосе движения, без выезда какой-либо частью на встречную полосу движения, по которой двигалась автомашина **** под управлением Ответчика
В случае заноса автомашины **** под управлением К. на встречную полосу движения у водителя автомашины **** под управлением Ответчика имелась техническая возможность избежать столкновения с автомашиной **** под управление К. только путем выполнения маневра вправо, в сторону правой заснеженной обочины.
Водитель К. видел маневры (занос) встречного автомобиля **** под управлением Ответчика, предшествующие его выезду на встречную полосу, и предпринял действия по смещению своего автомобиля в крайнее правое положение с частичным выездом правых колес на снежный бруствер на краю проезжей части.
Следовательно, даже возможное наличие посторонних предметов в кабине автомобиля **** под управлением К. не препятствовало ему заблаговременно обнаружить вероятную опасность и предпринять возможные в данной ситуации действия по ее предотвращению.
Согласно заключению эксперта описание механизма ДТП Ответчиком не соответствует действительности, так как на фотографиях с места ДТП объективно зафиксированы следы, свидетельствующие, что перед столкновением автомобиль **** под управление К. двигался по своей полосе движения без заноса (л.д.130).
В судебном заседании установлено, что срок прохождения очередного государственного технического осмотра автомашины истца истек, однако суду не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на характер ДТП.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКФ «****» №..., поскольку эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ; в экспертном заключении отсутствуют данные, позволяющие не доверять выводам эксперта.
Доводы ответчика о том, что к указанному экспертному заключению нужно относиться критически, не имеют принципиального значения и не могут повлиять на выводы экспертизы о том, что в действиях водителя К. отсутствует невыполнение требований ПДД РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ****.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме **** рублей подтверждаются квитанцией серии №... от **.**.** и квитанцией серии №... от **.**.** (л.д.5,58).
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца **** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме **** (**** руб. + * % суммы, превышающей **** руб.).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ответчика в пользу Будова И.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ****.
Взыскать с Ответчика в пользу Будова И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме ****
Взыскать с Ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в сумме ****
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.