Дело № 2-1969/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 7 декабря 2010 года дело по иску Чикуновой А.Ф. к Ответчику о возложении обязанности установить оклад, взыскании недоначисленной заработной платы, процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Чикунова А.Ф. работала у Ответчика с **.**.** ****. Уволена **.**.** в связи с сокращением штата работников организации, по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.
**********
**********
Чикунова А.Ф. обратилась в суд с иском к Ответчику о возложении обязанности установить оклад в размере 4330 руб. с одновременной индексацией согласно квалификации работников, взыскании недоначисленной заработной платы с **.**.** по день рассмотрения иска в суде, процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, указывая, что работодатель неправомерно начислял заработную плату исходя из установленного ей должностного оклада, так как базовые оклады не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 1 сентября 2007 года составлял 2300 рублей, с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей. Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда.
Судом в качестве соответчика привлечено для участия в деле ****, в качестве третьего лица на стороне ответчика – ****.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителей соответчика и третьего лица.
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что Ответчик иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно. Истец работает в учреждении ответчика и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, в связи с чем должна была своевременно узнать о предполагаемом нарушении своего права.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением **.**.**, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за период с **.**.** по **.**.** пропущен без уважительной причины. В силу закона пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 ТК РФ).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и выплат компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются составной частью заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009г. № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
В судебном заседании установлено, что месячная заработная плата истца была больше показателя минимального размера оплаты труда. Поэтому исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Чикуновой А.Ф. к Ответчику о возложении обязанности установить оклад, взыскании недоначисленной заработной платы, процентов (денежной компенсации) согласно ст.236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.