Дело № 2-3757/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе: председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Максимовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 09 декабря 2010 года заявление Истца об оспаривании оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании оценки арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества – буровой установки «****», указывая, что оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, указана заниженная стоимость данного имущества.
Дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц (взыскателей) **********, представителя ****, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.
Представитель Отдела судебных приставов по г.**** Управления ФССП по Республике Коми Р. требования не признала, взыскатели ****, ****, ****, ****, ****, представитель взыскателя **** ****, ****, **** требования заявителя не поддержали.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании было установлено, что **.**.** было возбуждено исполнительное производство №... в отношении Истца о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по налогам, штрафа, госпошлины в пользу государства, физических и юридических лиц. В рамках данного исполнительного производства **.**.** судебным приставом –исполнителем ОСП по г.**** К. был наложен арест на имущество должника, состоящее из буровой установки «****».
**.**.** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.**** Управления ФССП по Республике Коми С. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым стоимость арестованной буровой установки была определена в сумме **** рублей. Указанная стоимость арестованного имущества была определена на основании заключения оценщика ООО «****» №... от **.**.**, привлеченного судебным приставом – исполнителем.
Истец не согласился с данной оценкой и обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной оценки буровой установки.
Из материалов дела усматривается, что **.**.** ООО «****» отозвал отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества-буровой установки «****» №... в связи с допущенной ошибкой в расчетах.
**.**.** судебным приставом - исполнителем ОСП по г.**** С. было отменено постановление об оценке вещи или имущественного права от **.**.**, вынесенного на основании принятого отчета по определению рыночной стоимости №... от **.**.**.
Таким образом, в настоящее время обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от **.**.** отменено, соответственно, отсутствует предмет спора. Кроме этого, оспариваемый отчет об оценке №... от **.**.** по определению рыночной стоимости движимого имущества - буровая установка «****» отозван оценщиком и не принят судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества.
**.**.** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.**** Управления ФССП по Республике Коми С. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым стоимость арестованной буровой установки была определена в сумме **** рублей. Указанная стоимость арестованного имущества была определена на основании заключения оценщика ООО «****» №... от **.**.**, привлеченного судебным приставом – исполнителем. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не отменено. Соответственно, в рамках сводного исполнительного производства №... в отношении должника ООО «****» оценка арестованного имущества – буровой установки «****» проведена, отчет оценщика принят судебным - приставом исполнителем, следовательно, оснований для назначения и проведения повторной оценки арестованного имущества не имеется.
При этом, представителем ОСП по г.**** было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено **.**.**, срок на обжалование данного постановления истекал **.**.**, с учетом того, что **.**.** – суббота, выходной день, срок для обжалования истекал **.**.**, в понедельник. Из жалобы и пояснений представителя заявителя следует, что оспариваемое постановление они получили **.**.**. Согласно почтового штемпеля на конверте жалоба была отправлена в Печорский городской суд **.**.**, поступила в суд - **.**.**.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем был пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска срока представителем Истца представлено не было. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от **.**.**, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №..., возбужденного **.**.** в отношении Истца, о признании незаконным отчета об оценке №... от **.**.** по определению рыночной стоимости движимого имущества - буровая установка «****», назначении повторной оценки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд течение 10 дней.
Председательствующий О.Г. Порохина
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010 года