Дело № 2-3313/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 декабря 2010 года дело по иску Киричанского В.В. к Ответчику 1,Ответчику 2 о принудительном обмене жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Киричанский В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о принудительном обмене жилого помещения путем их переселения из трехкомнатной квартиры ********** в двухкомнатную квартиру **********, о возложении обязанности на И. выплатить разницу в стоимости квартир в размере **** рублей, возложении обязанности на администрацию муниципального района «****» расторгнуть ранее заключенные договоры социального найма с гражданами, участвующими в обмене, и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма жилых помещений, в которые указанные граждане вселяются в результате обмена. В обоснование своих исковых требований Киричанский В.В. указал, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена ему на состав семьи три человека, включая его бывшую супругу и сына, на основании постановления главы МО «****» от **.**.** №.... Брак между истцом и Ответчиком 1 прекращен **.**.** В связи с созданием новой семьи истец не может продолжать проживать в одной квартире с ответчиком. Другого жилого помещения истец не имеет.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика 1 - Константинова Н.В. иск не признала, пояснив, что размен квартир является нецелесообразным. Квартира ********** состоит из двух смежных комнат, что создаст неудобства для проживания ответчика с совершеннолетним сыном. Кроме того, в результате обмена истец получит материальную выгоду, поскольку спорная трехкомнатная квартира является муниципальной собственностью.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков, соответчика И., представителей третьих лиц: администрации муниципального района «****» и администрации городского поселения «****».
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что на основании ордера №... от **.**.**, выданного администрацией МО «****», Киричанскому В.В. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ********** на состав семьи три человека, включая Ответчика 1 и Ответчика 2, **.**.** (л.д.7).
В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства три человека – Киричанский В.В., Ответчик 1 и Ответчик 2, **.**.** (л.д.21-24).
Данная квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью (л.д.30).
Брак между Киричанским В.В. и Ответчиком 1 прекращен **.**.** на основании решения о расторжении брака мирового судьи Сосновоборского судебного участка ****.
В настоящее время в квартире ********** фактически проживает ответчик 1; сын Ответчик 2, **.**.**, учится и проживает в г.****. Истец проживает с новой семьей в съемном жилом помещении.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что летом **** года он обратился к ответчикам с предложением разменять трехкомнатную квартиру. Для этих целей истец подал объявление об обмене жилого помещения. Истцу был предложен вариант обмена трехкомнатной квартиры на двухкомнатную с доплатой. Однако Ответчик 1 на этот вариант не согласилась. Иных вариантов обмена у истца не имеется.
Согласно справке ООО «****» от **.**.** №... по состоянию на **.**.** вариантов обмена трехкомнатной муниципальной квартиры ********** не имеется (л.д.15).
Согласно справке индивидуального предпринимателя Ц. от **.**.** по состоянию на **.**.** вариантов обмена трехкомнатной муниципальной квартиры ********** не имеется (л.д.16).
В судебном заседании установлено, что квартира **********, на которую истец просит принудительно обменять спорную трехкомнатную квартиру с доплатой и переселить в нее ответчиков, не приватизирована, является муниципальной собственностью (л.д.68).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства два человека – И. и С., **.**.** (л.д.63-65).
В суд поступило заявление И., из которого следует, что летом **** года между ним и Киричанским В.В. имелась договоренность об обмене жилья. В настоящее время он отказывается от заявленного варианта обмена, поскольку на сегодняшний день необходимости в обмене не имеется и у него нет возможности выплатить разницу в стоимости жилья. Просил в иске Киричанского В.В. к Ответчику 1,Ответчику 2 о принудительном обмене жилого помещения отказать.
При таких обстоятельствах требование истца о принудительном обмене жилого помещения не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Киричанского В.В. к Ответчику 1,Ответчику 2 о принудительном обмене жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.