Дело №...-_________
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«27» декабря 2010 года **********
Печорский городской суд ********** в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
с участием помощника прокурора ФИО4,
при секретаре судебного заседания Н.Б.Зубаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Е.И. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кошелева Е.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ОАО МРСК Северо-Запада») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что **.**.** умерла ее сестра ФИО6, которая погибла от поражения электрическим током, собирая ягоды в лесу, не знала о повреждении линии электропередач. Истица страдает левосторонней невралгией, после смерти сестры у нее обострились неврологические синдромы, она страдает душевно, т.к. не может поговорить с сестрой. При жизни они постоянно звонили друг другу, поговорив, истице становилось легче, сестра выросла на ее глазах, она водила ее в садик, занималась с ней. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**.**, исковые требования признала частично. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда, учесть неосторожность самой потерпевшей, поскольку в местных газетах было опубликовано распоряжение администрации МР «Печора» от **.**.**. «Об установлении особого противопожарного режима на территории МР «Печора» и ограничении посещения леса.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы проверки №... ск-2010 Следственного Комитета при прокуратуре РФ (следственного отдела по **********), заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить частично исковые требования истицы, суд приходит к следующему.
Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что **.**.** умерла ФИО6,**.**.**.р., о чем **.**.** составлена запись о смерти №... (свидетельство о смерти I-ЕA №...).
Свидетельства о рождении Каневой (Рожковой) Н.И. и Каневой (Кошелевой) Елены Ивановны подтверждают родство истицы и погибшей ФИО6 (л.д.5,10)
Из материала проверки №... ск-2010 по факту смерти ФИО6, представленного следственным отделом по ********** СУ СК при прокуратуре РФ по РК, следует, что **.**.** в 12 час.25 мин. в дежурную часть ОВД по ********** поступило сообщение о том, что в 1 км. от д. Усть-Кожва обнаружен труп ФИО6
В ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности, расположенного в расстоянии 2,5 км. от д. Усть-Кожва, обнаружена высоковольтная линия 20кВ №..., между опорами №№ 62 и 63, на земле обнаружен труп ФИО6 При осмотре трупа обнаружены следы поражения высоким напряжением. При осмотре опор №..., №... обнаружен высоковольтный провод, левый конец которого уходит на опору №..., правый касается земли. Провод на опору №... уходит аналогичным образом, целостность нарушена.
Из объяснений ФИО8, имеющихся в вышеуказанном материале проверки, следует, что ФИО6 приходилась ему гражданской супругой. **.**.** ФИО8 и ФИО6 находились в лесном массиве, собирали ягоды. ФИО8 окликнул ФИО6, она не отозвалась, после чего он направился к месту, где находилась ФИО6. Увидел, что ФИО6 находится под линией электропередачи, после чего раздался треск, ФИО6 упала на землю, загорелась косынка на ее голове. ФИО8 подбежал к ФИО6, она не подавала признаков жизни, кожа горла ФИО6 была опалена.
Из объяснений судебно-медицинского эксперта ФИО9, имеющихся в материале проверки, следует, что **.**.** им проводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО6, причиной смерти которой явилось поражение электрическим током. При исследовании трупа обнаружены все признаки поражения техническим электричеством.
Согласно справке о смерти №..., предоставленной Печорским отделением РУ РК «Бюро СМЭ», причиной смерти ФИО6 явилось поражение электрическим током.
**.**.** в 11 час. 07 мин. на ПС-110кВ «Кожва» по оперативно информационному комплексу (ОИК) на рабочее место дежурного электромонтера ПС-110кВ «Кожва» поступил сигнал о появлении замыкания на «землю» в сети 20кВ. В 11 час. 11 мин. по команде диспетчера оперативно-диспетчерской службы (ОДС) производственного отделения Печорские электрические сети (ПО ПЭС) дежурный электромонтер ПС-110кВ «Кожва» отключил ВЛ-20кВ №... для определения «земли» в сети 20кВ.
Постановлением ст. следователя следственного отдела по ********** СУ СК при прокуратуре РФ по РК от **.**.** в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 было отказано.
Актом служебного расследования несчастного случая, происшедшего **.**.** на ВЛ-20кВ №7 Кожвинского РЭС установлено место происшествия - высоковольтная линия электропередачи (ВЛ) 20кв №7 пролет опор №... подключенная к 1 секции 20кВ ПС-110кВ «Кожва», для электроснабжения деревни Усть-Кожва. Несчастный случай произошел в результате поражения электрическим током в пролете опор №... ВЛ-20кВ №.... Пострадавшая приблизилась на недопустимое расстояние к оборванному, вследствие выпадения крюка с изолятором из тела опоры, проводу фазы «В», находящемуся под напряжением.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства является территориальная сетевая организация.
Электрические сети, от которых произошло поражение электрическим током ФИО6, принадлежат ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго».
Согласно Уставу ОАО «МРСК Северо-Запада» основными целями деятельности Общества является:
-получение Обществом прибыли;
-осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса;
-обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса;
-обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).
Одним из филиалов ОАО «МРСК Северо-Запада» является ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».
Из инвентарной карточки учета объекта основных средств ОАО «МРСК Северо-Запада» следует, что объект ВЛ-20кВ Кожва-Соколово (место нахождения объекта основных средств - ********** электрических сетей) находится на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».
Требования к компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага /здоровье/. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ возмещению вреда подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам гражданина. Под моральным вредом понимается нравственные либо физические страдания, причиненные действиями, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения либо в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истицей страданий.
Кошелева Елена Ивановна являлась сестрой погибшей ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В результате смерти сестры нарушено принадлежавшее истице нематериальное благо – это родственные и семейные отношения. Истица испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого, любимого человека.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что причинение смерти погибшей способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей. Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседания и является необоснованным.
На основании вышеизложенного суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с непосредственного причинителя вреда – ОАО «МРСК Северо-Запада» через его филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».
В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» через филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Комиэнерго» в пользу Кошелевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ********** через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «30» декабря 2010 года.
Председательствующий судья М.В. Гусарова