Дело № 2-3604/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 декабря 2010 года дело по иску Рублев В.А. к **** о взыскании премии, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Рублев В.А. работает в **** в качестве ****
Рублев В.А. обратился в суд с иском к **** об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом начальника Печорской дистанции пути от **.**.** №..., указывая, что приказом от **.**.** №... он был временно переведен на работу в другую местность без его согласия. Поскольку оснований для перевода не было, истец отказался выходить на работу на участок ****, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание. Истец просил также взыскать с ответчика недоначисленную в связи с наложением взыскания премию за июль 2010 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, причиненного нарушением трудовых прав, расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Миненко В.М. уточнили требования, просили взыскать с ответчика премию за июль 2010 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, причиненного наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания и выплатой премии за июль 2010 года в неполном размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Требование об отмене дисциплинарного взыскания не заявили, так как ответчик отменил приказ от **.**.** №....
Представитель ответчика Михалюта А.Ю. иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что приказом начальника Печорской дистанции пути от **.**.** №... «О временном переводе монтера пути Рублева В.А.» в связи с производственной необходимостью организационного характера на основании ч.2 ст.72 Трудового кодекса РФ, а также в целях обеспечения безопасности движения поездов с установленной скоростью на участке **** при смене шпал укрупленной бригадой, на монтера пути 5-го разряда с правом замещения бригадира пути 3-го линейного участка Рублева В.А. возложен контроль за соблюдением технологии производства работ по смене шпал, правил ограждения места работ сигналами работниками укрупленной бригады из числа монтеров пути дистанции с **.**.** по **.**.** (л.д.42).
**.**.** истец на работу согласно приказу №... не вышел. В письменном объяснении от **.**.** Рублев В.А. указал, что отказывается от временного перевода на другую работу, так как требуется его письменное согласие (л.д.45).
Приказом начальника Печорской дистанции пути от **.**.** №... за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины Рублеву В.А. было объявлено замечание (л.д.44).
Приказом начальника Печорской дистанции пути от **.**.** №... приказ от **.**.** №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности монтера пути Рублева В.А.» отменен (л.д.46). В приказе указано, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда в Республике Коми обнаружено нарушение требований ст.193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к монтеру пути Рублеву В.А. (приказ №... от **.**.**). нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: нет документального подтверждения, зафиксированного факта (основания) обнаружения проступка, за который применено взыскание.
В соответствии со ст.72-1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72-2 настоящего Кодекса.
Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72-2 ТК РФ, которые бы давали основания для временного перевода истца на другую работу без его согласия.
Таким образом, основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания не было. Приказ от **.**.** №... являлся незаконным и был отменен.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Печорской дистанции пути от **.**.** №... истцу была снижена ежемесячная премия за июль 2010 года на 50% и выплачена в размере 36,6% за невыполнение распоряжений ПД (дорожного мастера) (л.д.53-60).
Согласно рапорту дорожного мастера 3-го линейного участка ФИО5 от **.**.** Рублев В.А. **.**.** был назначен ****. Дорожным мастером была дана Рублеву В.А. выписка дефектных рельс, которые следует наплавить на этом участке и снять с учета в количестве 4 штук, оставшиеся рельсы по этой выписке нужно было наплавить на участке с 1743км по 1735км в количестве 6 штук. Сварщики же под руководством Рублева В.А. наплавили 4 рельса на участке с 1751км по 1746км и на этом же участке еще 6 рельс с незначительными дефектами, не стоящих на учете, тем самым нарушив распоряжение дорожного мастера.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что **.**.** назначил истца руководителем работ по наплавке рельсовых концов, так как бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений ФИО6 3-го линейного участка находился в ежегодном отпуске, истец по приказу исполнял его обязанности. Вместе с истцом был направлен один сигналист. В результате невыполнения истцом его распоряжения дефектные рельсы остались у них на учете, что является нарушением.
Истец в судебном заседании пояснил, что **.**.** был направлен на работу вместе с ФИО7 в качестве сигналиста для ограждения тележки со сварочным аппаратом, а выписку из книги учета дефектных рельс он должен был передать бригадиру ФИО6, который должен был выйти на работу. По прибытии на место работы было установлено, что бригадир на работу не вышел. Обязанности руководителя работ на него не возлагались, в связи с чем снижение размера премии является незаконным.
Согласно приказу начальника Печорской дистанции пути от **.**.** №... «Об исполнении обязанностей» в связи с производственной необходимостью было возложено исполнение обязанностей бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда 3-го линейного участка штата по текущему содержанию и ремонту пути на Рублева В.А. – **** на время основного отпуска ФИО6 с **.**.** по **.**.**
С данным приказом истец был ознакомлен **.**.** и выполнял указанную работу.
Суду не представлены доказательства продления отпуска ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу, что с **.**.** истец не исполнял обязанности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда 3-го линейного участка. Проведение истцом инструктажа **.**.** не является доказательством возложения на него обязанностей бригадира пути.
Согласно выкопировке из Инструкции по безопасности движения поездов при производстве путевых работ руководителем работ при наплавке в пути рельсовых концов являются бригадир пути и мастер наплавочной колонны.
Согласно пункту 1 раздела 3 Технологического процесса №... Печорской дистанции пути Северной железной дороги на наплавку рельсовых концов, утвержденного начальником ПЧ-33 **.**.**, осмотр участка пути перед наплавкой и обмер концов рельсов должны производить сварщик с работником по должности не ниже дорожного мастера.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для снижения истцу премии за июль 2010 года не имелось. Сумма недоначисленной премии составляет ****., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей истец суду пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика по наложению дисциплинарного взыскания, снижения размера премии за июль 2010 года ему причинены физические и нравственные страдания, истец переживает, так как за весь период работы претензий к его работе не было, находится в нервном состоянии, считает, что с ним поступили несправедливо.
С учетом физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме **** рублей подтверждаются квитанцией серии **** от **.**.** и включают подготовку иска, составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д.29). Представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании.
С учетом финансового положения ответчика, обстоятельств дела, степени вины ответчика, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца **** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (**** руб. по требованиям имущественного характера и **** руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с **** в пользу Рублев В.А. недоплаченную премию за июль 2010 года в сумме **** (****).
Взыскать с **** в пользу Рублев В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
Взыскать с **** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.