Дело № 2-2698/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Ишиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 декабря 2010 года дело по иску Сироты А.Ф. к Шемрай С.П. о возмещении материального ущерба в сумме **** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Сирота А.Ф. обратился в суд с иском к Шемрай С.П. о возмещении ущерба в сумме **** рублей, указывая, что в **** году его сын Сирота В.А. по договору купли-продажи продал ему стояночную площадку для автотракторной техники, смонтированную из дорожных плит, здание кузницы, оборудование, различные станки за **** рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** Сирота В.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Тряпицын Н.В. Приказом Тряпицына Н.В. на должность помощника конкурсного управляющего был принят Шемрай С.П. В ночь с **.**.** **.**.** Шемрай С.П. самовольно разобрал и вывез стояночную площадку для автотракторной техники, смонтированную из дорожных плит в количестве **** штук, находящуюся по адресу: **********. В результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме **** рублей. Приговором **** городского суда Республики Коми от **.**.** Шемрай С.П. был признан виновным в хищении приобретенных у Сироты В.А. станков и оборудования стоимостью **** рублей. Вопрос о хищении плит при рассмотрении данного уголовного дела судом не рассматривался. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме **** рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик Шемрай С.П. иск признал частично, в сумме **** рублей.
Судом в качестве соответчика привлечен Тряпицын Н.В..
Соответчик Тряпицын Н.В. иск не признал, пояснив, что дорожные плиты были демонтированы Шемраем С.П. и вывезены на ответственное хранение по согласованию с ним, поскольку была угроза их хищения. Договор купли-продажи, заключенный между Сиротой В.А. и Сиротой А.Ф. в **** году, является фиктивным и заключенным после открытия конкурсного производства, в Управлении Федеральной регистрационной службы не зарегистрирован. Документы, подтверждающие право собственности на указанное в договоре имущество, отсутствуют.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из обстоятельств дела следует, что Сирота В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица **.**.** Межрайонной ИФНС №... по Республике Коми.
**.**.** Сирота В.А. продал своему отцу Сироте А.Ф. по договору купли-продажи здание кузни, плиты дорожные в количестве **** штук, находящиеся на территории механического цеха и ангаров; оборудование: два токарных станка, компрессор, тельфер, кран-флюгер, фрезерный станок, три сверлильных станка, гильотину, наждак, строгальный станок, механическую ножовку для распилки металла, пресс. Все указанное имущество находится на территории по адресам: **********. Кроме того, по договору купли-продажи от **.**.** Сирота В.А. передал Сироте А.Ф. списанное и разукомплектованное оборудование и лом черного металла, находящиеся в механическом цехе и кузне. Сумма договора составила **** рублей (л.д.60).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **.**.** и справке ПМФ ГУП РК «РБТИ» от **.**.** Сироте В.А. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание арочного типа, расположенное по адресу: **********; нежилое здание – ремонтные боксы для автомашин, расположенное по адресу: **********; нежилое здание механического цеха, расположенное по адресу: ********** (л.д.89-90, 92).
На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** в отношении ИП Сирота В.А. была введена процедура банкротства наблюдение сроком на **** месяца. Временным управляющим был утвержден Тряпицын Н.В. (л.д.81-83).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** прекращена процедура наблюдения в отношении ИП Сирота В.А. Он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был утвержден Тряпицын Н.В. (л.д.94-96).
Приказом Тряпицына Н.В. №... от **.**.** на должность помощника конкурсного управляющего был принят Шемрай С.П.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** конкурсное производство в отношении ИП Сирота В.А. завершено.
Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** Шемрай С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде **** года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, определив испытательный срок **** месяцев.
Приговором суда установлено, что Шемрай С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Шемрай С.П., назначенный **.**.** на основании приказа о приеме на работу помощником конкурсного управляющего ПБОЮЛ Сирота В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя свой преступный умысел, без каких либо указаний и распоряжений конкурсного управляющего Тряпицына Н.В., достоверно зная, что имущество, находящееся в помещении механического цеха, является собственностью ПБОЮЛ Сирота В.А., однако, игнорируя данное обстоятельство, **.**.** в период времени с **** до **** часов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил из вышеуказанного помещения механического цеха: два токарно-винторезных станка стоимостью **** рублей за станок, на общую сумму **** рублей; станок вертикально-фрезерный стоимостью **** рублей; комбинированный строгально-долбежный станок стоимостью **** рублей; станок ножовочный отрезной стоимостью **** рублей; пресс гидравлический стоимостью **** рублей; два тельфера электрических стоимостью **** рублей за тельфер, на общую сумму **** рублей; компрессор с ресивером стоимостью **** рублей; ножницы гильотинные ручные стоимостью **** рублей; кран-флюгер, не представляющий материальной ценности, три сверлильных станка, не представляющих материальной ценности, наждак, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Сироте А.Ф., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Сироте А.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.
Приговор суда вступил в законную силу **.**.**.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец просил взыскать с ответчика Шемрай С.П. убытки в сумме **** рублей, причиненные в результате кражи оборудования и станков, обосновав размер ущерба справкой консультационно-оценочной фирмы «****» от **.**.** (л.д.39 уголовного дела №...).
В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «****» в лице конкурсного управляющего и Сиротой В.А. был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Сирота В.А. купил оборудование механического цеха, находящееся по адресу: **********, в количестве **** единиц: станок фрезерный по цене **** руб., станок токарно-винтовой по цене **** руб., станок сверлильный по цене **** руб., станок строгальный по цене **** руб., станок для заточки ножей по цене **** руб., пресс **** по цене **** руб., ножницы по металлу по цене **** руб., механическую ножовку по цене **** руб., компрессор по цене **** руб., тельфер по цене **** руб., флюгер (кран) по цене **** руб., наждак по цене **** руб., всего на сумму ****. (л.д.14 уголовного дела №...).
Установлено, что документы на данное оборудование и станки отсутствуют, поэтому определить производителя, модель, год выпуска не представляется возможным. Оценка оборудования и станков производилась оценщиком при отсутствии имущества, так как приговором суда установлено, что **.**.** ответчик вывез имущество, находившееся в мехцехе, и сдал в металлолом в приемный пункт.
Это обстоятельство подтверждается приемосдаточным актом №... от **.**.**, согласно которому были сданы разукомплектованные станки (чугун) весом **** кг на сумму **** руб. (л.д.112).
При рассмотрении уголовного дела Сирота А.Ф. составил список похищенных станков и оборудования, оценив их на общую сумму **** рублей (л.д.245 уголовного дела №...), что указано в приговоре суда.
Учитывая, что истец не представил суду других доказательств размера ущерба, причиненного хищением станков и оборудования, суд приходит к выводу о размере убытков истца в сумме **** рублей.
Из объяснений истца следует, что в ночь **.**.** **.**.** Шемрай С.П. самовольно разобрал и вывез принадлежащую ему стояночную площадку для автотракторной техники, смонтированную из дорожных плит в количестве **** штук, находящуюся по адресу: **********. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме **** рублей.
**.**.** по поводу данного хищения Сирота А.Ф. обратился с заявлением в ОРЧ КМ (по линии БЭП) МВД по РК.
Постановлением от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении Шемрай С.П. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что им были вывезены только **** плит, размером ****, общая стоимость которых значительно меньше **** рублей. При осуществлении указанных действий он не имел умысла на хищение дорожных плит, а лишь предпринял необходимые меры для сохранности имущества, которое, по его мнению, принадлежит ИП Сироте В.А. Указанные плиты находятся на хранении на производственной площадке ИП Шемрай Е.Д.
Судом назначалась и была проведена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно акту экспертизы №... от **.**.** на производственной площадке ИП Шемрай Е.Д., расположенной в **********, находится **** железобетонных дорожных плит следующих размеров: **** в количестве **** штук; **** – **** штук; **** – **** штука; **** – **** штук; **** – **** штука; **** – **** шт.; **** – **** шт.; **** – **** штука. При внешнем осмотре плиты имеют трещины, сколы и частичные разрушения.
Среднестатистическая рыночная цена железобетонных дорожных плит, исходя из свойств товара, уровня и качества и размера, по г.Печоре РК по состоянию на **.**.** составляет: **** руб.- за железобетонную плиту дорожную размером **** (**** руб. – за **** штук); **** руб. – за железобетонную плиту дорожную размером **** (**** руб. – за **** штук); **** руб. – за железобетонную плиту дорожную размером ****; **** руб. – за железобетонную плиту дорожную размером **** (**** руб. – за **** штук); **** руб. – за железобетонную плиту дорожную размером ****; **** руб. – за железобетонную плиту дорожную размером ****; **** руб. – за железобетонную плиту дорожную размером ****; **** руб. – за железобетонную плиту дорожную размером ****.
На бывшей стояночной площадке для автотранспортной техники, расположенной по адресу: **********, находится 9 железобетонных дорожных плит размером ****. При внешнем осмотре плиты имеют трещины и сколы.
Среднестатистическая рыночная цена указанных железобетонных дорожных плит, исходя из свойств товара, уровня и качества и размера, по г.Печоре Республики Коми по состоянию на **.**.** составляет **** руб. (за **** штук).
При произведенных замерах установлено, что размер площадки для автотранспортной техники составляет ****. Для монтажа площадки указанного размера необходимо **** штук дорожных плит размером ****.
Рыночная стоимость площадки для автотранспортной техники, смонтированной из дорожных плит с учетом износа, расположенной по адресу: ********** определена из расчета стоимости работ по монтажу плит **** руб. и рыночной стоимости плит **** штук х **** руб. = **** руб. и составляет **** рублей.
Экспертиза проводилась в присутствии истца Сироты А.Ф. и ответчика Шемрай С.П. (л.д.69-70).
Истец в судебном заседании пояснил, что вывезенные ответчиком дорожные плиты имеют размер 1м х 3м. Несмотря на то, что часть дорожных плит имеется в наличии, он не согласен на их возврат в натуре, а просит взыскать их стоимость.
Ответчик Шемрай С.П. суду пояснил, что вывез **** дорожных плит разного размера, при составлении протокола осмотра места происшествия у него были обнаружены **** плит, из них **** плит принадлежат ему.
В судебном заседании установлено, что **.**.** был составлен протокол устного заявления Сироты А.Ф. о преступлении, из которого следует, что похищены принадлежащие ему дорожные плиты, находившиеся по адресу: **********, в количестве **** штук (л.д.4 отказного материала).
**.**.** оперуполномоченным ОРЧ КМ (по БЭП) МВД по РК, в присутствии понятых и Шемрай С.П. был произведен осмотр места происшествия в ********** Осмотром установлено, что сложены железобетонные плиты размером ****, общее количество которых составляет **** штук. В протоколе указано, что участники следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не имеют (л.д.8-10 отказного материала).
Таким образом, ответчик Шемрай С.П. при осмотре места происшествия не заявлял о том, что в протоколе неправильно указан размер дорожных плит и количество плит, не заявлял о принадлежности ему **** плит.
В инвентаризационной описи основных средств ИП Сирота В.А., составленной комиссией **.**.**, указан размер плит **** (л.д.57-58).
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком Шемрай С.П. было вывезено **** дорожных плит размером ****, принадлежащих истцу Сироте А.Ф.
Из указанных плит имеются в наличии **** штук – на производственной площадке ИП Шемрай Е.Д. и **** плит – на бывшей стояночной площадке для автотранспортной техники по адресу: ********** **********.
Таким образом, не имеется в наличии **** штук дорожных плит (****).
Согласно заключению эксперта стоимость одной железобетонной плиты дорожной **** составляет **** руб. Среднестатистическая цена формировалась в рамках сравнительного подхода, основанного на сравнении объекта с аналогичными, в отношении которых имеется информация о ценах с учетом конъюнктуры рынка по г.Печоре Республики Коми (л.д.69-70).
Размер убытков истца в результате вывоза плит составляет **** руб. (**** плит * **** руб.).
Доводы истца об ухудшении качества дорожных плит в результате того, что стояночная площадка была демонтирована ответчиком, судом не принимаются, поскольку из договора купли-продажи от **.**.**, заключенного истцом и Сиротой В.А., не следует, в каком состоянии находились дорожные плиты. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, в каком состоянии находились дорожные плиты в **.**.**.
Наличие убытков у должника или кредиторов, вызванных действиями арбитражного управляющего, может повлечь гражданско-правовую ответственность.
В судебном заседании не установлены виновные действия конкурсного управляющего Тряпицына Н.В.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шемрай С.П. в пользу истца суммы материального ущерба в размере **** руб. (**** руб. + **** руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме **** руб. (исходя из цены иска **** руб. – **** плюс **** процента суммы, превышающей ****).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** руб. (исходя из цены иска **** руб. – **** плюс **** процента суммы, превышающей ****).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шемрай С.П. в пользу Сироты А.Ф. материальный ущерб в сумме **** и расходы по государственной пошлине в сумме ****.
Взыскать с Шемрай С.П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.
В остальной части в иске Сироты А.Ф. к Шемрай С.П. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года.