Дело №2-3505/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
15 декабря 2010 года дело по иску Ахметова М.М. к ответчику 1 ответчику 2 о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, почтовых и канцелярских расходов, государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметов М.М. обратился в суд с иском к старшему следователю ответчика 2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных осужденному неправомерным бездействием должностного лица следственного подразделения. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.** ст.следователь **** вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ахметова М.М., в котором последний указывал о преступной деятельности должностных лиц третьего лица 1. Указанное постановление было обжаловано осужденным в порядке ст.125 УПК РФ через суд. **.**.** Печорским городским судом жалоба истца была удовлетворена. **.**.** судебная коллегия Верховного Суда РК оставила без изменения постановление Печорского городского суда. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ст. следователем **** **.**.**. Истец полагает, что имеет место бездействие следователя. Указанным бездействием истцу причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей, поскольку он в течение года вынужден обращаться с различными заявлениями, желая реализовать свое право на судебную защиту и участие в досудебном разбирательстве. Моральный вред выражается в причинении нравственных страданий, заключающихся в осознании истцом собственной беспомощности и бесправности. Кроме этого по утверждению истца, он вынужден нести канцелярские и почтовые расходы, которые определяет в размере **** рублей. Данные расходы полагает необходимым возместить за счет ст.следователя **** При вынесении решения суда возместить расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей.
В судебном заседании дело слушается в отсутствии истца. Ахметов М.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подтверждение размещено на л.д.60.
Представитель ответчика 1 Черепанова О.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика 2 Блинов В.И. исковые требования не признал.
Третье лицо- представитель третьего лица 1 Бегман Л.С. исковые требования не поддержала.
Третье лицо- представитель третьего лица 2 Бельская А.Ю. требования не поддержала.
Дело слушается в отсутствии третьего лица 3 в порядке ст.167 ГПК РФ. По нормам действующего законодательства старший следователь не наделен статусом ответчика.
Дело слушается в отсутствии третьего лица 4 в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под моральным неимущественным вредом закон ( в соответствии со статьей 151 ГК РФ) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Статья 1070 ГК РФ регулирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях.
Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; npичинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия). Отсутствие хотя бы одного элемента исключает возможность возмещения вреда.
Статья 1069 ГК РФ является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают её от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий. По незаконными действиями ( незаконное бездействие) понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам.
В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ является способом восстановления нарушенных прав.
Из материалов гражданского дела следует:
**.**.** ст.следователем ответчика 2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного Ахметова М.М. на действия сотрудников Ахметова М.М.
Постановлением судьи Печорского городского суда от **.**.** (дело №...) производство по жалобе Ахметова М.М. на постановление старшего следователя ответчика 2 **** от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела было прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось постановление руководителя ответчика 2 от **.**.**, в котором он отменил постановление ст.следователя **** от **.**.**.
**.**.** ст.следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного Ахметова М.М. на действия сотрудников третьего лица 1
Постановлением Печорского городского суда РК от **.**.** (л.д.9) постановление от **.**.** было признано незаконным и необоснованным. Указанное постановление суда вступило в законную силу.
Постановлением ст.следователя ответчика 2 от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников исправительного учреждения отказано.
Исследовав материалы дела, суд считает, что доводы заявителя о том, что ему причинен моральный вред вследствие вынесения необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельны и не могут быть приняты по внимание суда. Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии вины следователя в причинении морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений. Отменяя постановление следователя, уполномоченный орган указывает, какие нарушения следует устранить. Суд не усматривает законные основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Расходы по почтовым и канцелярским расходом являются убытками, на возмещении которых настаивает осужденный. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку требования Ахметова М.М. оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ахметова М.М. к ответчику 1, ответчику 2 о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, почтовых и канцелярских расходов в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года