Дело № 2-280/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Ишиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 января 2011 года дело по жалобе ООО **** к Отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С. об оценке вещи или имущественного права от 10 ноября 2010г., признании не обоснованным и незаконным отчета ООО **** №... от **.**.** по определению рыночной стоимости арестованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Отдела судебных приставов по г. Печоре находится сводное исполнительное производство №..., возбужденное в отношении должника ООО **** **.**.**, которое включает в себя **** исполнительное производство на общую сумму взыскания **** млн. рублей.
**.**.** судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был произведен арест имущества должника, а именно: буровой установки ****, состоящей из : буровой вышки (мачта **** секций, квадрата, вертлюка, ротера, тальблока в комплекте, грязевого шланга, двух дизельных блоков, силового блока (где **** дизеля), **** компрессоров + КПП (коробка переменных передач), воздухосборника, бухты толевого каната (диам.****), кранблока (л.д.29-32).
**.**.** между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ООО **** заключен Государственный контракт №... об оказании услуг по оценке арестованного движимого имущества (л.д.102-108).
В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 7 п. 2 данной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1. в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2. назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3. выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Постановлением от **.**.** судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика имущества должника назначено ООО ****, в лице генерального директора(л.д.34).
Данное постановление судебного пристава – исполнителя должником не оспорено и не обжаловано, а поэтому является законным.
**.**.** в отдел судебных приставов по г. Печоре поступил отчет об оценке арестованного имущества должника – буровой установки **** №... стоимость которой составила **** рублей с учетом НДС (л.д.35-38).
**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят представленный отчет ООО **** и установлена рыночная цена имущества в сумме **** рублей, с учетом уменьшения суммы оценки на ****%, поскольку стоимость арестованного имущества определена специалистом с учетом НДС (л.д.39).
Данное постановление направлено должнику **.**.** по реестру №... и вручено должнику **.**.**, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40-43,45-46).
Представитель должника чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д.8), не согласился с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и отчетом оценки арестованного имущества, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данный отчет и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие взыскателей, ООО **** извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.12-15). Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель должника ООО **** Иванов М.В., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д.20), на жалобе настаивал, указал, что постановление подлежит отмене, так как в постановлении судебного пристава-исполнителя не указаны идентификационные номера агрегатов данной установки, буровая установка **** на объекте буровых работ ****, **** отсутствует. Кроме того, стоимость данной установки оценщиком занижена, с чем должник не согласен и просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отложить рассмотрение дела по существу, так как должник заключил договор с оценщиком об оценке данной установки (л.д.18-19,21-23).
Представитель Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ручкан И.С., полномочия которой подтверждены доверенность (л.д.27) и судебный пристав-исполнитель С., жалобу не признали, свои доводы изложили письменно, заявили ходатайство об отказе в жалобе, в связи с пропуском срока на обжалование (л.д.99-101).
Заслушав представителя Отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ручкан И.С., судебного пристава-исполнителя С., представителя должника, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
П.1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, для принятии судом решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо доказать совокупность нескольких условий – противоречие оспариваемого постановления закону или иному правовому акту, нарушение (угрозу нарушения) указанным постановлением прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявителю необходимо представить доказательства уважительности пропуска срока для подачи жалобы.
Суд считает, что заявитель доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил, а также не представил доказательства уважительности пропуска процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Полагая, что установленная судебным приставом-исполнителем рыночная цена арестованного имущества является недостоверной и заниженной, заявитель не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих требований. У должника было достаточно времени для оценки арестованного имущества и предоставления оценки в суд. Заключенный между заявителем и ИП **** договор №... от **.**.** на оценку имущества не свидетельствует о том, что оценка ООО **** является недостоверной.
Оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.** вынесено с соблюдением требований статей 14, 61, 85 Закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Понятие рыночной стоимости определено в ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю, осуществлена ООО **** с использованием сравнительного и затратного подходов к оценке. При этом оценщиком использовалась информация о ценах и предложениях на аналогичные транспортные средства на рынке, которые корректировались на отличия между аналогами и объектом оценки. В отчете оценщика содержится информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, данная информация обоснованна, не допускает неоднозначного толкования, описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости, является достаточной. Отчет содержит перечень используемых при проведении оценки, данных с указанием источников их получения. Данный подход оценщика не противоречит требованиям Закона об оценочной деятельности и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007г. Кроме того, спорное имущество должно быть оценено с учетом сроков реализации, установленных в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, отчет специалиста по оценке арестованного имущества составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии данного отчета и применения иной величины стоимости объекта, чем определенной специалистом. Оснований не доверять оценщику ООО **** обладающему специальными знаниями в области оценочной деятельности, не заинтересованному в исходе исполнительного производства и предупрежденному под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы представителя должника о том, что в постановлении не указаны идентификационные номера агрегатов арестованной буровой установки, а фактически был наложен арест на набор бурового оборудования и поэтому постановление подлежит отмене, судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, при составлении Акта ареста (описи) и изъятия имущества должника **.**.** на объекте буровых работ ****, **** присутствовал представитель должника (л.д.44), который, как следует из объяснения судебного пристава-исполнителя С., заявил, что документы на данную установку отсутствуют, замечаний по поводу составления данного Акта не представил.
Также не принимаются доводы представителя должника о том, что по данным бухгалтерского учета на объекте буровых работ ****, **** буровая установка **** не значится, подтверждая данный довод справкой (л.д.24-26), судом не принимаются, поскольку, как следует из расшифровки строки **** баланса ООО **** данная буровая установка состоит на балансе у должника, что представителем также не оспаривается (л.д.92-98).
Кроме того, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования постановления, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе. Извещение, адресованное организации, может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
Доводы представителя должника о том, что оспариваемое постановление было получено только **.**.** лично у судебного пристава-исполнителя и поэтому срок для обжалования подлежит восстановлению, судом не принимается, поскольку он опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от **.**.** было получено должником **.**.**, а жалоба подана только **.**.**, то есть с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока, дающих основание для его восстановления, должником не указано, доказательств не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя С. соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и приняты в пределах своих полномочий. Постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.** и отчет **** от **.**.** не нарушают прав и законных интересов заявителя, а поэтому жалоба должника ООО **** подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя С. от **.**.** об оценке вещи или имущественного права отказать.
Жалобу ООО **** к Отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С. об оценке арестованного имущества от **.**.**, признании не обоснованным и незаконным отчета ООО **** №... от **.**.** по определению рыночной стоимости арестованного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.