Дело 2-257/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.
при секретаре Ишиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года в г. Печора дело по иску Суконкиной И.В. к кредитной организации о признании недействительным п.2.1 Кредитного договора №... от **.**.** заключенного между Суконкиной И.В. и кредитной организацией, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме **** рублей, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Суконкина И.В. обратилась в суд с иском к кредитной организации о признании части договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что **.**.** между истцом и кредитной организацией был заключен кредитный договор №.... Согласно пункту 2.1 кредитного договора на Заемщика возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета, открытого с целью исполнения указанного договора, указанная сумма истцом была уплачена. Вместе с тем истец считает, что взимание указанной суммы является незаконным по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с чем просит признать п. 2.1 кредитного договора недействительным, взыскать **** рублей единовременного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере **** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца согласно заявления (л.д.17-18).
Представитель ответчика Пивоварова А.В., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. 20-22), исковые требования не признала, свои доводы изложила письменно (л.д.23-26).
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
**.**.** между Суконкиной И.В. и кредитной организацией был заключен кредитный договор №.... По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу кредита в сумме **** рублей на срок до **.**.** (кредит погашается частями и суммами в сроки, указанные в договоре), а истец – обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате ответчику установленных договором процентов (п.1.1).
Согласно п. 2.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей (л.д.7-8).
Указанный единовременный платеж был внесен истцом **.**.**, что подтверждается приходным кассовым ордером №... (л.д.9).
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу ст. 1 ФЗ « О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета, в связи с предоставлением заемщику кредита, отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 20.08.2003 года, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года и Положения Банка России от 31.08.1998 года и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно п. 3.1.4 вышеуказанного Положения от 31.08.1998 года погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора (по их заявлению или на основании договора).
Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению банком ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Кредитный договор №... является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Введением в договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца, при подписании договора, такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета, кредит ему выдан не будет, то есть, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылка ответчика на ст. 421 ГК РФ, устанавливающую свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается с особой защите своих прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет, установленные законом права потребителя – Суконкиной И.В. и является неправомерным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, требования истца о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора №..., заключенного **.**.** между кредитной организацией и Суконкиной И.В.– в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поэтому признание недействительными оспариваемого пункта кредитного договора №..., заключенного **.**.** не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме **** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Положения пункта 2.1 кредитного договора №... как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года.
Кредитный договор был заключен между сторонами **.**.**, а исковое заявление подано в Печорский городской суд **.**.**, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен, и доводы ответчика в этой части судом также не принимаются.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска процентная составляла **** % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день подписания и направления иска - **.**.** (как требует истец) выглядит следующим образом:
**** рублей* **** %* **** дней просрочки (с **.**.** по **.**.**):**** дней = **** рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.
Исковые требования Суконкиной И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей не полежат удовлетворению в силу следующего:
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) выплачивается исполнителем потребителю в случае нарушения установленных или назначенных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) неустойка (пеня) выплачивается потребителю исполнителем в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя:
- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) при нарушении срока ее выполнения (оказания услуги) (п.1 ст. 28 Закона);
- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п.1,4 ст. 29 Закона);
-о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора
Таким образом, действующее законодательство о защите прав потребителей содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно взыскание неустойки с исполнителя при выполнении работ (оказании услуг), а именно: нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), при обнаружении недостатков при выполнении работы (оказании услуги), при отказе от исполнения договора.
В судебном заседании было установлено, что сроки оказания услуги - выдачи кредита истцу - ответчиком нарушены не были, сумма кредита была выплачена в размере, определенном договором, отказ от исполнения договора ни истец, ни ответчик не заявляли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей оставить без удовлетворения.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере **** рублей, из которых **** рублей по требованию имущественного характера, **** рублей – по требованию компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суконкиной И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора №..., заключенного **.**.** между кредитной организацией и Суконкиной И.В. – в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере **** за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с кредитной организации в пользу Суконкиной И.В. единовременный платеж (тариф) по кредитному договору в сумме **** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** денежную компенсацию морального вреда в сумме ****
В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.
Взыскать с кредитной организации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере ****
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 25 января 2011 года.