Дело № 2-187/2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации«25» января 2011 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания Н.Б.Зубаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику В. о признании недействительным водительского удостоверения категорий **** №..., выданное **.**.**,
УСТАНОВИЛ:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ответчику о о признании недействительным водительского удостоверения категорий **** №... от **.**.**, выданного на имя ответчика, в обоснование требований, указав, что согласно Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **.**.**. №..., для водителей авто, мототранспортных средств медицинскими психиатрическими противопоказаниями к деятельности, связанной с источником повышенной опасности являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Лицо, страдающее алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта. Ответчик В. состоит под наблюдением в ГУ РК «ППНД» с **.**.** с диагнозом: ****. За период наблюдения получал стационарное лечение вследствие ****, неоднократно был консультирован в МУ «Печорская ЦРБ», последняя консультация в **.**.**. В дальнейшем у участкового врача психиатра-нарколога не наблюдался. Все это свидетельствует о непригодности ответчика к управлению транспортными средствами по состоянию здоровья. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании прокурор Коровенко А.В. уточнил исковые требования: просил суд прекратить действие права ответчика В. на управление транспортными средствами, предоставленного водительским удостоверением серии **** №... от **.**.**. Дал пояснения согласно заявлению.
Ответчик В., в судебном заседании исковые требования в части прекращения действия права на управление транспортными средствами признал, в части требований о признании недействительным водительского удостоверения не признал.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ГИБДД ОВД по г. Печоре, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснение сторон, пояснения специалиста (главного врача ГУ РК «Печорского психоневрологического диспансера») , исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту ответчика, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено следующее.
**.**.** ГИБДД ОВД по г. Печора на имя ответчика было выдано водительское удостоверение **** №... категорий ****
Согласно амбулаторной медицинской карте ГУ РК «Печорского психоневрологического диспансера» ответчик неоднократно обращался за медицинской помощью к участковому врачу психиатру-наркологу вследствие ****, проходил лечение.
В медицинской карте имеется личная подпись ответчика В. о том, что он ознакомлен лечащим врачом, что наркологический диагноз подлежит учету, и обязуется регулярно наблюдаться у лечащегося врача.
Из заключения специалиста, имеющегося в материалах дела и в медицинской карте ответчика следует, что состоит под наблюдением с **.**.** диагнозом: **** За период наблюдения получал стационарное лечение **** раз вследствие ****. Последнее лечение в **.**.**, в дальнейшем у участкового врача наблюдается, установлена ремиссия с **.**.** последний прием **.**.**, явка **.**.**. Диагноз **** не вызывает сомнения.
Данное заболевание ответчика в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности. При этом, исходя из представленных в суд доказательств следует, что данное противопоказание имеет место в настоящее время.
В этой связи суд считает необходимым отметить, что критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и к числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст.23 указанного закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного заключения является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинского освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В данном случае, исходя из наличия у ответчика в настоящее время диагноза **** следует признать, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям, то есть, он не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.
Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10декабря1995г. N196-ФЗ, задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 3 данного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Закона установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьями 25 и 27 данного Закона установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам РФ, достигшим установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены, на получение права на управление транспортными средствами.
Статьей 28 настоящего Закона закреплены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из которых является: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от **.**.**. №... «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» медицинскими противопоказаниями годности к управлению транспортными средствами всех категорий являются хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, при этом к управлению транспортными средствами лицо допускается только после лечения и снятия с учета.
При этом, для вывода о наличии стойкой ремиссии ответчику необходимо пройти обследование и сдать соответствующие анализы.
В соответствии с Инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной приказом Министерства Здравоохранения СССР **.**.**. №..., за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, для больных **** установлен срок диспансерного учета - **** года.
Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:
- стойкая ремиссия (выздоровление);
- изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);
- осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года;
- направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);
- в связи со смертью.
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.**. №..., для водителей авто, мототранспортных средств медицинскими психиатрическими противопоказаниями к деятельности, связанной с источником повышенной опасности являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Лицо, страдающее алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта.
Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене **.**.** г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от **.**.**., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Таким образом, установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.
В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста главный врач ГУ РК «ППНД» врач психиатр-нарколог суду пояснил, что ответчик В. впервые обратился в ГУ РК «ППНД» за помощью в ****., проходил стационарное лечение по поводу ****. С **.**.** находился под наблюдением, трижды проходил стационарное лечение (**.**.**, **.**.** и **.**.**) На учет поставлен после последнего лечения в **** году. На момент выдачи водительского удостоверения в ****. на учете в ПНД не состоял. Стойкая ремиссия истекает после **** срока наблюдения. Сейчас говорить о стойкой ремиссии нельзя. В настоящее время ответчик не нарушает посещение врача в установленные сроки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что он прошел курс лечения от алкоголизма и по состоянию здоровья может быть допущен к управлению транспортными средствами.
С учетом изложенного, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению, которое, в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Учитывая, что нормами ФЗ «О безопасности дорожного движения» управление транспортными средствами отнесено к одному из видов деятельности, а нормами ст. 1079 ГК РФ управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. ГК РФ, в соответствии с которыми установление обстоятельств, свидетельствующих об опасности причинения вреда в будущем, является основанием к запрещению соответствующей деятельности.
В данном случае, исходя из наличия в настоящее время у ответчика В. диагноза **** и принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени состоит на учете в ГУ РК «ППНД», данных о наличии у ответчика стойкой ремиссии не имеется, следует признать, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям, то есть, он не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.
Наличие у ответчика права на управление транспортными средствами создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц и нарушает их право на безопасность дорожного движения.
Пресечение непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения возможно только при прекращении действия права ответчика В. на управление транспортными средствами.
Учитывая, что действия ответчика по признанию иска, в части прекращения действия права ответчика В. на управление транспортными средствами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, исковые требования Печорского межрайонного прокурора в части прекращения действия права ответчика В. на управление транспортными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению. Требования в части признания недействительным водительского удостоверения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик В. на момент выдачи водительского удостоверения на учете в ПНД не состоял.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить действие права ответчика В., **.**.** года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленного водительским удостоверением серии **** №..., выданное **.**.**.
В исковых требованиях Печорского межрайонного прокурора о признании недействительным водительского удостоверения категорий **** №..., выданное **.**.** ответчику В., отказать.
Взыскать с ответчика В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «28» января 2010 года.
Председательствующий судья М.В. Гусарова