Дело № 2-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«27» января 2011 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания С.В. Максимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бейсарона А.Я. к ответчику, Коваль А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бейсарон А.Я. обратился в суд с иском к страховой компании и к Коваль А.А. о взыскании страховой выплаты и стоимости износа, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что **.**.**, около **** час. **** мин. по **********, произошло столкновение транспортных средств **** №... под управлением водителя Бейсарон А.Я. и **** №... под управлением водителя Коваль А.А. Постановлением от **.**.** истец Бейсарон А.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Печорского городского суда от **.**.** постановление в отношении Бейсарон отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** водитель Коваль А.А. управляя автомашиной ****, по ********** около **********, начиная движение от правой обочины проезжей части, осуществляя маневр разворота, не пропустил автомашину №... №... под управлением водителя Бейсарон А.Я. движущуюся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях Коваль имеется нарушение п. 8.8. ПДД РФ.
Постановлением суда объяснения Бейсарон А.Я. признаны соответствующими действительности, суд определил, что ДТП произошло при обстоятельствах, на которые указывает Бейсарон А.Я.
В результате ДТП автомашина истца была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составила ****. без учета износа, с учетом износа в сумме ****., что подтверждено заключением оценщика **.**.** Стоимость услуг оценщика составила **** руб.
**.**.** истец обратился в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме **** (**** руб.– стоимость услуг оценщика + **** руб.). Письмом от **.**.** в осуществлении страховой выплаты отказано. Страховая компания считает, что вина Коваль в ДТП не доказана.
В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения **** руб., из них **** руб. стоимость услуг оценщика, судебные издержки: госпошлину в сумме **** руб., стоимость услуг представителя в сумме **** руб. Взыскать с Коваль А.А. сумму материального вреда в виде износа в сумме **** руб., судебные издержки: госпошлину в сумме **** руб., стоимость услуг представителя в сумме **** руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика страховой компании надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявленные истцом требования не признает, указывая, что вина Коваль А.А. в данном ДТП не установлена.
Ответчик Коваль А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Указал, что ехал по ********** по своей полосе, между домами №... и №... хотел повернуть налево, выехал на снежную бровку посередине, ближе к осевой левой стороны, стал пропускать встречные машины. В этот момент получил удар в левую сторону своей машины. Это оказалась машина истца. Полагает, что истец виновен в произошедшем ДТП.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика .
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей , исследовав материалы дела, материалы административного дела №..., административный материал по ДТП на Бейсарона А.Я. от **.**.**, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более **** тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
6 4. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по ********** от **.**.** Бейсарон А.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что **.**.** в нарушение п.п.11.2 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части, совершая обгон транспортного средства ****, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.
Решением Печорского городского суда от **.**.** постановление ИДПС ГИБДД ОВД по ********** от **.**.** в отношении Бейсарон А.Я. было отменено. Решение не обжаловалось в кассационном порядке, вступило в законную силу **.**.**.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Автомобиль ****, принадлежит на праве собственности Коваль А.А. Гражданская ответственность Коваль А.А. - владельца источника повышенной опасности была застрахована в **** филиале страховой компании
После произошедшего ДТП Бейсарон А.Я. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик Коваль А.А. отказался выплачивать страховое возмещение, обосновав это тем, что не имеется причинно - следственной связи между действиями Коваль А.А., и самой вины Коваль А.А.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец обратился для производства независимой оценки самостоятельно. По расчету оценщика **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет **** руб., без учета износа **** руб. Стоимость услуг оценщика **** составила **** рублей.
По ходатайству ответчика Коваль А.А. для установления причин совершения данного ДТП определением суда от **.**.** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ****.
Согласно заключению эксперта №... от **.**.** дорожная ситуация и механизм ДТП, описанные водителем Бейсарон А.Я., соответствуют действительности с автотехнической точки зрения и подтверждены объективными материалами, имеющимися в деле. ДТП произошло по причине невыполнения водителем Коваль А.А. требований Правил дорожного движения: 8.1., 8.2, 8.8.
В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**. №..., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
По мнению эксперта, непосредственной причиной столкновения автомобилей **** и **** явился тот факт, что перед началом выполнения маневра поворота водитель Коваль А.А. не убедился в безопасности предстоящего маневра (п. 8.1 ПДД РФ), не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобилю ****, который имел преимущественное право на прямолинейное движение по выбранной им полосе движения на своей половине проезжей части. Водителю Коваль А.А. не запрещалось выполнять маневр левого поворота от правого края проезжей части, но при этом он должен был уступить дорогу встречным и попутным ТС (п. 8.8 ПДД РФ). Начав выполнение маневра левого поворота, Коваль А.А. не уступил дорогу автомобилю ****, имеющему преимущественное право на прямолинейное движение, чем вынудил водителя Бейсарон А.Я. изменить направление движения и применить экстренное торможение (п. 1.2 ПДД РФ).
При начале выполнения маневра левого разворота водителем Коваль А.А., расстояние между автомобилями было недостаточным, чтобы, применив экстренное торможение, водитель Бейсарон А.Я. остановил свой автомобиль **** без столкновения с **** (п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ).
В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя Бейсарона А.Я. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения или маневра отворота вправо или влево.
В результате исследования субъективного описания дорожной ситуации водителем Коваль А.А. эксперт пришел к выводу, что данное описание не точное, имеет противоречия, не соответствует объективным данным, имеющимся в материалах дела.
Суд принимает во внимание данные выводы судебной автотехнической экспертизы, т.к. экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности, его заключение основано на материалах дела, логично и последовательно, научно обоснованно. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП от **.**.** установлена вина водителя **** №... под управлением Коваль А.А. Вследствие противоправных действий Коваль А.А. был причинен вред имуществу истца.
Исследовав собранные материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет **** рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к производству восстановительного ремонта автомобиля это означает, что потерпевший вынужден приобретать новые узлы и детали, подлежащие замене, поскольку вторичный рынок таких товаров фактически отсутствует. Кроме того, практически исключает возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Коваль А.А. суммы износа в размере **** руб., а со страховой компании сумму ущерба по оценке **** в размере **** руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Копия квитанции серии **** №... от **.**.** подтверждает затраты в сумме **** руб. за услуги по оценке ущерба от ДТП. Поэтому со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере **** руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов: суммы уплаченной госпошлины (**** руб.) и оплату услуг представителя (**** руб.).
Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным суммам.
Согласно чекам-ордерам №..., №... истцом уплачена госпошлина на общую сумму **** руб.
Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя, данное требование удовлетворению не подлежит.
В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страховой компании через **** филиал в пользу Бейсарона А. Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** руб. (**** ****), судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере **** руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере **** руб. (****), всего - **** руб. (****).
Взыскать с Коваль А.А. в пользу Бейсарона А.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** руб. (****), судебные расходы - сумму уплаченной госпошлины в размере **** руб., всего - **** руб. (****).
В удовлетворении исковых требований Бейсарона А.Я. о взыскании со страховой компании стоимости услуг представителя в сумме **** руб., о взыскании с Коваль А.А. стоимости услуг представителя в сумме **** руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «01» февраля 2011г.
Председательствующий судья М.В. Гусарова