Дело № 2-263/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.
при секретаре Ишиной Ю.С.
с участием прокурора Яковлевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 января 2011 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Е. о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «№...» **********, выданное **.**.** ответчику Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Е. о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «****» **********, выданного **.**.**, в обоснование требований указывая, что Печорской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими в г.Печоре и Печорском районе и состоящими на учете в Государственном учреждении Республики Коми «Печорский психоневрологический диспансер», правами на управление транспортными средствами различных категорий.
Согласно информации ГИБДД ОВД по ********** ответчик Е., **** года рождения, имеет водительское удостоверение **********, дающее ему право на управление транспортными средствами категории «****».
В тоже время, по информации ГУ РК «ППНД» с **** года ответчик Е. состоит под наблюдением с диагнозом: «**** ****». Во время наблюдения получал стационарное лечение с диагнозом: ****. В дальнейшем у участкового врача психиатра-нарколога не наблюдался. Согласно выводам участкового врача психиатра-нарколога диагноз «****» не вызывает сомнения, относится к группе хронических заболеваний. Поэтому ответчиком Е. не может быть признан пригодным к управлению автотранспортными средствами всех категорий. Наличие у ответчика права на управление транспортными средствами создает опасность причинения вреда в будущем гражданам г.Печоры и нарушает их право на безопасность дорожного движения.
В судебном заседании помощник прокурора Яковлева Н.Н. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя лицом, злоупотребляющим спиртными напитками и имеющим противопоказания к управлению транспортными средствами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица – ГИБДД ОВД по г.Печоре.
Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, обозрев карту обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что ответчику Е., **.**.** года рождения, имеет действующее водительское удостоверение ********** категории «****» от **.**.** со сроком действия до **.**.** (л.д.8-9, 19-20).
По сведениям ОВД по городу Печоре, ГИБДД ОВД по г.Печоре, ответчик Е. к административной ответственности не привлекался (л.д. 15-16).
Из медицинской карты обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью №.../н следует, что ответчику Е., **.**.** года рождения, состоит под наблюдением с **** года с диагнозом: «****». В дальнейшем в **** года и в **** года находился на стационарном лечении с диагнозом: «****». **.**.** ответчику Е. ознакомлен лечащим врачом, что наркологический диагноз подлежит учету, и в целях своевременного снятия с учета взял на себя обязательство регулярно наблюдаться у лечащего врача. В дальнейшем у участкового врача психиатра-нарколога наблюдался, последний прием **.**.** Назначен очередной прием на **** года.
Из объяснений ответчика следует, что он имеет водительское удостоверение категории «****» серии **********, выданное **.**.** С **** года состоит на учете в ГУ РК «ППНД», в настоящее время с учета не снят. Исковые требования он не признает, поскольку регулярно являлся на осмотры в ГУ РК «ППНД», спиртное не употребляет, состояние здоровья хорошее, поэтому считает, что у него нет противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Из показаний специалиста следует, что он является участковым врачом психиатром-наркологом в ГУ РК «ППНД», в результате изучения медицинской карты амбулаторного наркологического больного им сделаны выводы о том, что у ответчику Е. диагноз «****» не вызывает сомнений; алкоголизм относится к группе хронических заболеваний, и исходя из записей в медицинской карте ответчику Е. не может быть признан пригодным к управлению автотранспортными средствами всех категорий. Судебно-психиатрическая экспертиза проводится на основании медицинских документов и поскольку в данном случае диагноз сомнений не вызывает, то необходимости в назначении указанной экспертизы не имеется. ответчику Е. начал регулярно являться на прием с **** года, в настоящее время должен являться к врачу один раз в течение **** месяцев, в случае установления стойкого улучшения состояния здоровья и установления стойкой ремиссии при явке в **** года ответчику Е. может быть снят с учета в ГУ РК «ППНД» и допущен к управлению транспортными средствами категории «****». В настоящее время сделать вывод о наличии стойкой ремиссии не представляется возможным.
Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ст.1 Федерального закона от **.**.** №...-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения ст.3 вышеназванного закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движении.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и к числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст.23 указанного закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного заключения является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинского освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Статьей 28 настоящего Закона закреплены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из которых является: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от **.**.** №... «О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СИСТЕМЫ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ ТРУДЯЩИХСЯ И ВОДИТЕЛЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» медицинскими противопоказаниями годности к управлению транспортными средствами всех категорий являются хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, при этом к управлению транспортными средствами лицо допускается только после лечения и снятия с учета.
При этом, для вывода о наличии стойкой ремиссии ответчику необходимо пройти обследование и сдать соответствующие анализы.
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.** №..., для водителей авто, мототранспортных средств медицинскими психиатрическими противопоказаниями к деятельности, связанной с источником повышенной опасности являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Лицо, страдающее алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта.
Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в ********** **.**.** и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от **.**.**, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Таким образом, установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.
С учетом изложенного, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению, которое, в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Учитывая, что нормами вышеуказанного закона управление транспортными средствами отнесено к одному из видов деятельности, а нормами ст. 1079 ГК РФ управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. ГК РФ, в соответствии с которыми установление обстоятельств, свидетельствующих об опасности причинения вреда в будущем, является основанием к запрещению соответствующей деятельности.
В данном случае, исходя из наличия у ответчика ответчику Е. как в момент получения водительского удостоверения, так и в настоящее время диагноза «алкогольная зависимость начальной стадии», и принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени состоит на учете в ГУ РК «ППНД», данных о наличии у ответчика стойкой ремиссии не имеется, следует признать, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям, то есть он не отвечал и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.
Учитывая, что при выдаче ответчику водительского удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водительское удостоверение серии **********, выданное ответчику Е., является недействительным.
Наличие у ответчика права на управление транспортными средствами создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц и нарушает их право на безопасность дорожного движения.
Пресечение непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения возможно только при прекращении действия права ответчику Е. на управление транспортными средствами путем признания указанного водительского удостоверения недействительным.
На основании вышеизложенного, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При удовлетворении заявленных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Е. удовлетворить.
Признать недействительным и прекратить действие права водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «****» **********, выданное **.**.** ответчику Е., **.**.** года рождения.
Взыскать с ответчику Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней.
Председательствующий: С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено **.**.**