О прикращении действия права на управление транспортным средством



Дело № 2-212/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.

при секретаре Ишиной Ю.С.

с участием прокурора Яковлевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 января 2011 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Б. о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий **** №..., выданное **.**.** ответчику Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Б. о признании недействительным водительского удостоверения категорий **** №..., выданного **.**.**, в обоснование требований указывая, что Печорской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими в г.Печоре и Печорском районе и состоящими на учете в Государственном учреждении Республики Коми «Печорский психоневрологический диспансер», правами на управление транспортными средствами различных категорий. Согласно информации ГИБДД ОВД по г.Печора ответчик Б., **** года рождения, имеет водительское удостоверение **** №..., дающее ему право на управление транспортными средствами категорий **** В тоже время, по информации ГУ РК «ППНД» с **.**.** ответчик Б. состоит под наблюдением с диагнозом: **** Во время наблюдения получал амбулаторное и стационарное лечение вследствие ****. Последнее лечение проходил в ****. В дальнейшем у участкового врача психиатра-нарколога не наблюдался. Согласно выводам участкового врача психиатра-нарколога диагноз **** не вызывает сомнения, относится к группе хронических заболеваний, и в настоящее время ремиссия не установлена. Поэтому ответчик Б. не может быть признан пригодным к управлению автотранспортными средствами всех категорий. Наличие у ответчика права на управление транспортными средствами создает опасность причинения вреда в будущем гражданам г.Печоры и нарушает их право на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании помощник прокурора Яковлева Н.Н. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица – ГИБДД ОВД по г.Печоре.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, обозрев карту обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Б., **.**.** года рождения, имеет водительское удостоверение **** №... категории **** со сроком действия с **.**.** по **.**.** (л.д.17).

По сведениям ГИБДД ОВД по г.Печоре **.**.** ответчик Б. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде штрафа в размере **** руб. (л.д.16,21).

Согласно медицинской карте обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью №... следует, что ответчик Б., **.**.** года рождения, состоит под наблюдением с ********** с диагнозом: **** За период наблюдения получал стационарное, амбулаторное лечение вследствие ****. В последний раз получал лечение в ****. В дальнейшем у участкового врача психиатра-нарколога не наблюдался. **.**.** ответчик Б. подписывал расписку-обязательство о том, что он предупрежден лечащим врачом о тех опасных для здоровья и жизни последствиях, которые могут возникнуть в случаях употребления им спиртных напитков после проведенного лечения ****. ответчик Б. взял на себя обязательство не употреблять никаких спиртных напитков даже в самых небольших дозах и строго выполнять все рекомендации врача. Расписка дана на **** месяцев в связи с выдачей препарата **** Согласно сообщению **** **** от **.**.** в адрес ЦРБ г.Печоры ответчик Б. **.**.** находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опъянения, о чем был составлен акт. В последней записи в медицинской карте ответчика от **.**.** указано, что жалоб со стороны ответчика нет, отрицает употребление алкоголя в течение **** лет, ****, ****, больным себя не считает, наблюдение считает формальным.

Из показаний специалиста следует, что он является участковым врачом психиатром-наркологом в ГУ РК «ППНД», в результате изучения медицинской карты амбулаторного наркологического больного им сделаны выводы о том, что у ответчика диагноз **** не вызывает сомнений; в настоящее время рассуждать о «стойкой ремиссии» не представляется возможным, **** относится к группе хронических заболеваний и исходя из записей в медицинской карте ответчик Б. не может быть признан пригодным к управлению автотранспортными средствами всех категорий. Судебно-психиатрическая экспертиза проводится на основании медицинских документов и поскольку в данном случае диагноз сомнений не вызывает, то необходимости в назначении указанной экспертизы не имеется.

Из объяснений ответчика следует, что он имеет водительское удостоверение категорий **** №..., выданное **.**.** С **** года состоит на учете в ГУ РК «ППНД». Его предупреждали, что он должен наблюдаться и проходить лечение в течение **** лет, но он лечение не проходил. Исковые требования он не признает, поскольку первоначально он обратился в ГУ РК «ППНД» добровольно, спиртное не употребляет уже несколько лет, при устройстве на работу **** в **** **** проходил комиссию для медицинского заключения, в состав которой входил и врач психиатр-нарколог, который дал заключение, что он годен к работе **** несмотря на то, что он состоит на учете в ГУ РК «ППНД».

Согласно медицинскому заключению от **.**.** ответчик Б. медицинских психиатрических противопоказаний для работы кровельщиком на высоте не имеет (л.д.22).

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.1 Федерального закона от **.**.** №... «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 вышеназванного закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движении.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и к числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами ст.23 указанного закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного заключения является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинского освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Статьей 28 настоящего Закона закреплены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из которых является: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 г. №... «О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СИСТЕМЫ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ ТРУДЯЩИХСЯ И ВОДИТЕЛЕЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» медицинскими противопоказаниями годности к управлению транспортными средствами всех категорий являются хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, при этом к управлению транспортными средствами лицо допускается только после лечения и снятия с учета.

При этом, для вывода о наличии стойкой ремиссии ответчику необходимо пройти обследование и сдать соответствующие анализы.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.**. №..., для водителей авто, мототранспортных средств медицинскими психиатрическими противопоказаниями к деятельности, связанной с источником повышенной опасности являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Лицо, страдающее алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта.

Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене **.**.** г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

С учетом изложенного, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению, которое, в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Учитывая, что нормами вышеуказанного закона управление транспортными средствами отнесено к одному из видов деятельности, а нормами ст. 1079 ГК РФ управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. ГК РФ, в соответствии с которыми установление обстоятельств, свидетельствующих об опасности причинения вреда в будущем, является основанием к запрещению соответствующей деятельности.

В данном случае, исходя из наличия у ответчика как в момент получения водительского удостоверения, так и в настоящее время диагноза **** и принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени состоит на учете в ГУ РК «ППНД», данных о наличии у ответчика стойкой ремиссии не имеется, следует признать, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям, то есть он не отвечал и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.

Доводы ответчика о том, что при приеме на работу в качестве кровельщика врачом-наркологом было дано заключение, что у него нет противопоказаний для данного вида работ, несмотря на то, что он состоит на учете в ГУ РК «ППНД», и поэтому в настоящее время у него нет противопоказаний для управления транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 №... «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для работы на высоте, работ верхолазных и связанных с подъемом на высоту, а также работ по обслуживанию подъемных сооружений, являются хронические и затяжные психиатрические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, а дополнительными медицинскими психиатрическими показаниями являются эпилепсия и синкональные состояния, электрокардиография.

Не установление при устройстве на работу совокупности всех указанных противопоказаний, и указание в медицинском заключении о том, что у ответчика отсутствуют противопоказания для работы в качестве кровельщика, не исключает наличие у ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами, что в ходе судебного заседания нашло свое объективное подтверждение.

Учитывая, что при выдаче ответчику водительского удостоверения на право управления транспортными средствами были нарушены требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водительское удостоверение серии ****, выданное ответчику Б., является недействительным.

Наличие у ответчика права на управление транспортными средствами создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц и нарушает их право на безопасность дорожного движения.

Пресечение непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения возможно только при прекращении действия права ответчика Б. на управление транспортными средствами путем признания указанного водительского удостоверения недействительным.

На основании вышеизложенного, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Б. удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий **** №..., выданное **.**.** ответчику Б., **.**.** года рождения.

Взыскать с ответчика Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней.

Председательствующий: С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2011 года