Дело № 2-153/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
при секретаре Басовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре **.**.** дело по иску Караказак В.М. к Мартюшеву А. Н., Бородину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме **** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Караказак В.М. обратился в суд с иском к Мартюшеву А.Н. и Бородину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме **** рублей, в обоснование требований указывая, что **.**.** Мартюшев А.Н. с целью угона автомашины пришел к гаражу №..., расположенному у дома **********, где имеющимися у него ключами открыл вышеуказанный гараж. Затем самовольно, без цели хищения, используя водительские навыки свидетеля Бородина, введенного в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, совместно с Бородиным выкатил из гаража принадлежащую ему автомашину ****, государственный регистрационный знак ****. Используя Бородина А.А., Мартюшев А.Н. завел двигатель автомашины и поехал кататься по улицам г. Печора. Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** Мартюшев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме **** рублей, что и стало поводом для обращения в суд.
В судебном заседании **.**.** истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме **** руб. **** коп., и расходы по услугам оценщика в сумме **** руб. В суде **.**.** истец настаивал на удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Мартюшев А.Н. отбывает наказание в ФБУ ИК********** **********.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что автомашина ****, государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска принадлежит на праве собственности Караказак В.М., **.**.** года рождения (л.д.20,42-43 дела №...).
Из объяснений истца следует, что Мартюшев А.Н. попросил у него бензин и он дал Мартюшеву А.Н. ключ от гаража. Мартюшев А.Н., обманув Бородина А.А. относительно правомерности своих действий (сказал, что купил данную автомашину) и используя водительские навыки Бородина А.А, выкатил машину из гаража, завел двигатель и поехал кататься по улицам г.Печора. За рулем автомашины сидел его знакомый Бородин А.А., который два раза врезался в дерево. Считает, что в причинении ему материального ущерба виновны оба ответчика. В результате действий ответчиков принадлежащая ему автомашина восстановлению не подлежит.
Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** Мартюшев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт совершения ответчиком Мартюшевым А.Н. угона принадлежащей истцу автомашины подтвержден материалами уголовного дела по обвинению Мартюшева А.Н. по ч.1 ст. 166 УК РФ и в рамках гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, доказыванию не подлежит.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, для наступления солидарной ответственности необходимо наличие совместных действий непосредственных причинителей вреда.
Из обстоятельств дела следует, что материальный ущерб истцу причинен в результате повреждения принадлежащей ему автомашины. Непосредственным причинителем вреда является ответчик Бородин А.А., который не справился с управлением указанной автомашины и два раза врезался в дерево. В тоже время причинение истцу материального ущерба стало возможным в результате преступных действий ответчика Мартюшева А.Н., совершившего угон принадлежащей истцу автомашины.
Таким образом, поскольку Мартюшев А.Н. не является непосредственным причинителем вреда, то ответчики не могут отвечать за причиненный истцу материальный ущерб солидарно.
В данном случае ответчики должны отвечать в гражданском порядке в тех пределах, которые соответствуют объему и характеру содеянного каждым из них, т.е. нести долевую ответственность.
При определении объема и характера содеянного каждым из ответчиков суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчиком Мартюшевым А.Н. при совершении угона был введен в заблуждение ответчик Бородин А.А., который не знал о том, что Мартюшев А.Н. совершает преступление, и согласился выкать автомашину и прокатиться на ней, полагая, что автомашина принадлежит Мартюшеву А.Н. и преступных действий он не совершает. За совершение угона к уголовной ответственности привлечен только Мартюшев А.Н. В тоже время за рулем указанной автомашины находился Бородин А.А., который не справился с управлением, врезался в дерево, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.
При рассмотрении уголовного дела Мартюшев А.Н. обещал выплатить материальный ущерб Караказак В.М.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, их доли необходимо признать равными.
Согласно отчету консультационно-оценочной фирмы **** от **.**.** №...г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет **** руб.**** коп. Средняя рыночная стоимость автомашины ****, **** года выпуска, составляет **** рублей (л.д. 81-103 дела №...). За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме **** руб. (л.д.15).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему; при этом, исходя из общих принципов гражданского права о равенстве участников регулируемых им отношений, не допускается неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ее рыночную стоимость, то с ответчиков в возмещение материального ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость автомашины. Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта привело бы к неосновательному обогащению истца.
Расходы по оплате услуг экспертного заключения также подлежат взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке, при этом доли ответчиков признаются судом равными.
Таким образом с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию по **** руб. ( **** руб./**** + **** руб./****).
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом обстоятельств дела размер возмещения вреда истцу с учетом имущественного положения ответчиков уменьшению не подлежит.
С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мартюшева А.Н. в пользу Караказак В.М. возмещение материального ущерба в сумме **** рублей (****) и расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей (****).
Взыскать с Бородина А.А. в пользу Караказак В.М. возмещение материального ущерба в сумме **** рублей (****) и расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей (****).
В остальной части исковые требования Караказак В.М. к Мартюшеву А.Н., Бородину А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года.