Дело №2-324/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
8 февраля 2011 года дело по иску Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми к Николаеву В.М. о взыскании транспортного налога за **** год в сумме **** рублей и пени в сумме **** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России №... по Республике Коми обратилась в суд с иском к Николаеву В.М., год и место рождения которого не известны, проживающему в **********, о взыскании транспортного налога за **** год в сумме **** рублей и пени в сумме **** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что объектом налогообложения является зарегистрированное на имя налогоплательщика транспортное средство «****», регистрационный №...КМЗ.
В судебном заседании дело слушается в отсутствии представителя налогового органа.
Дело слушается в отсутствии Николаева В.М.,**** года рождения, в связи со смертью.
Правопреемник Николаева В.М. – **** ( жена умершего) исковые требования не признала.
Суд, заслушав объяснения правопреемника умершего, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее: согласно сведениям ГИБДД ОВД по ********** на гражданина Николаева В.М. (число, месяц, год рождения отсутствуют),ранее проживавшего в поселке ********** РК,в ГИБДД ОВД по ********** числится одно транспортное средство –мотоцикл модели **** №... КМЗ,тех.паспорт ****, зарегистрированный **.**.**, других транспортных средств не регистрировалось. Конкретно утверждать тот ли это Николаев В.М., **.**.** года рождения, который интересует Печорский городской суд, инспекция не может, в связи с отсутствием данных (л.д.72-73). Ответ инспекции подтвержден карточкой учета (л.д.73),в которой действительно отсутствуют полные сведения на Николаева В.М.
В связи с отсутствием данных на ответчика Прилузским районным судом было запрошены сведения в УФМС по Республике Коми.
-2-
Согласно ответа УФМС по Республике Коми в ********** районе гражданин Николаев В.М. (л.д.19) по данным ОФМС не значится.
Согласно ответа Администрации сельского поселения «****» Николаев В.М. на территории сельского поселения «****» не зарегистрирован и не проживает (л.д.20).
По информации УФМС по РК (л.д.29) Прилузским районным судом было получено сообщение о том, что на территории Республики Коми зарегистрирован лишь один Николаев В.М., **.**.** года рождения, уроженец **********, который умер **.**.** в городе Печоре Республики Коми.
Определением Прилузского районного суда Республики Коми от **.**.** (л.д.34) гражданское дело направлено в Печорский городской суд РК для рассмотрения по существу и отработки вопроса по правопреемнику.
Из допроса вдовы Николаева В.М. следует, что в брак с Николаевым В.М. вступила в **** года, что подтверждено записью в паспорте. С **** года Николаев В.М. служил и проживал в городе Печоре. Он был военным. Закончил **** военное училище( **********). По распределению после училища был направлен в город ********** Республики Коми. В поселке ********** муж никогда не жил. В указанном районе у Николаевых отсутствуют родственники и друзья. Транспортных средств у семьи не имелось. Водительское удостоверение на имя супруга не оформлялось (водительских прав Николаев В.М. не имел). Вдова Николаева В.М. полагает, что муж является однофамильцем налогоплательщика, на имя которого зарегистрирован по ********** мотоцикл.
Из первоначальной распечатки ГИБДД по ********** (л.д.21) следует, что на гражданина **** по состоянию на **** год зарегистрирована одна единица транспортных средств, далее перечисляются сведения о мотоцикле, зарегистрированном на имя Николаева В.М.(данные о месте рождения, о дате, месяце и годе рождения отсутствуют). Возможно, допущена какая-то техническая ошибка при предоставлении ответа на запрос суда.
В городе Печоре умер Николаев В.М., **.**.** года рождения, уроженец дер. **********. Дата смерти **.**.**. По данным нотариусов (л.д.44,58) наследственное дело к имуществу умершего **.**.** Николаева В.М., **.**.** года рождения, по состоянию на **.**.**, не заводилось. Со слов вдовы Николаева В.М., в настоящее время она оформляет наследство после смерти мужа по квартире (**********).
Из анализа материалов гражданского дела идентифицировать налогоплательщика по представленным и собранным материалам невозможно. Нельзя утверждать с достоверностью, что мотоцикл, зарегистрированный в ГИБДД ОВД по **********, зарегистрирован именно на умершего в городе Печоре Николаева В.М., **.**.** года рождения.
В соответствии с абз.3 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица –налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя. Из анализа
-3-
указанной статьи следует, что взыскание налоговых санкций с наследником не предусмотрено.
Суд полагает, что поскольку идентифицировать налогоплательщика не представляется возможным, недоимка по транспортному налогу подлежит списанию в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134-199 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС №... по Республике Коми к Николаеву В.М.,**.**.** года рождения, о взыскании транспортного налога за **** года в сумме **** рублей оставить без удовлетворения.
Исковые требования Межрайонной ИФНС №... по Республике Коми к Николаеву В.М.,**.**.** года рождения, о взыскании пени в сумме **** рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА