Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Мощенко И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 1 февраля 2011 года дело по иску Душака А.Е. к ответчику1 и Коробицыну С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением магазина, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику1, Коробицыну С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением магазина, в сумме **** руб., указывая, что с **.**.** индивидуальный предприниматель Душак А.Е. является арендатором помещения магазина, расположенного на первом этаже корпуса ********** ********** в **********. С **.**.** Душак А.Е. арендует указанное помещение как физическое лицо. В **** году арендатором был произведен ремонт за счет собственных средств. **.**.** из-за течи стояка ГВС в **********, расположенной в указанном доме, произошло затопление магазина «****», в результате которого повреждены потолок, стены, два светильника и электропроводка. Отчетом об оценке ущерба №... от **.**.** установлены повреждения магазина и стоимость ущерба в сумме **** руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Пашина Т.В. уточнила исковые требования. Заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в сумме ****. Просила также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере **** и расходы по экспертизе в сумме ****. (л.д.41 т.2).
Представитель ответчика 1 Воеводина С.В. иск не признала.
Ответчик Коробицын С.В., представитель ответчика адвокат Бородулин В.Г. иск не признали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и представителя третьего лица – администрации муниципального района «Печора».
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» в лице главы муниципального образования **** (арендодатель) и МУП «Печоражилкомхоз» в лице генерального директора (балансодержатель) с одной стороны, и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, в лице Душака А.Е. (арендатор) с другой стороны, был заключен договор №... аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория».
Согласно условиям указанного договора аренды, на основании распоряжения главы МО «Город Печора и подчиненная ему территория» от **.**.** №...-р, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование встроенное жилое помещение магазина общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ********** **********, на срок с **.**.** по **.**.** (л.д.18-20 т.1).
В судебном заседании установлено, что **.**.** в организацию ответчика1 поступила заявка от жильцов квартир **** и **** ********** в ********** о том, что течет по стенам вода. В результате выезда было установлено, что в ********** течь ГВС, жильца дома нет, стоит пар. Перекрыли стояк ГВС по квартирам **** и выше. Данный факт подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок в АДС (л.д.70 т.1).
**.**.** в **** час.**** мин. поступила заявка по адресу: **********, магазин «****». Характер заявки: течь сверху. В результате выезда на место аварии установлено: течь ГВС, стояк перекрыт с ****ой квартиры, выезд был **.**.**. Жильца в квартире **** нет. Последствия аварии: в магазине пострадал потолок – плитка потолочная (520 плиток), стены ДВП (240 штук), два светильника, электропроводка под потолком, о чем составлен акт (л.д.65,68,69 т.1).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Квартира **** в ********** в ********** принадлежит на праве собственности Коробицыну С.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.** (л.д.123, 124).
В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства один человек - Коробицын С.В. с **.**.** (л.д.42,43 т.1).
Из объяснений ответчика Коробицына С.В. в судебном заседании следует, что он работает вахтовым методом. **.**.** он находился на рабочей вахте за пределами г.Печора. Об аварии узнал со слов бывшей супруги, которая проверяла его квартиру в период его отсутствия один раз в три-пять дней. Ему стало известно, что произошло обрушение блока кафельной плитки вместе с раствором на смеситель горячей воды, в результате чего половина смесителя была сорвана; вода начала литься на пол и в ванну. До этого его соседка из квартиры ****, с которой у него общий стояк, неоднократно делала заявки в организацию ответчика1 в связи с течью и сыростью. Сам он не мог делать заявки в связи с частым нахождением на вахте.
Согласно акту экспертизы №... АНО «Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от **.**.** при внешнем осмотре стены в ванной комнате, расположенной в ********** в **********, установлено, что одной из причин обрушения керамической плитки вместе с раствором является некачественная подготовка основания к устройству облицовки стены, а именно: основание не очищено, отсутствует огрунтовка поверхности, что не соответствует требованиям СНиП **.**.**.-87. «Изоляционные и отделочные покрытия». На момент проведения экспертизы керамическая плитка, которая отпала от стены вместе с раствором, не предъявлена, поэтому установить толщину слоя раствора и качество растворной смеси не представляется возможным. Постоянная сырость в ванной комнате потолка и стены, на которой находилась плитка, ускорила процесс обрушения керамической плитки вместе с раствором.
В момент проведения экспертизы установлено: видимая течь горячей воды сверху по стенам ванной комнаты и прихожей; на стенах кухни, ванной комнаты и прихожей от постоянной сырости имеется толстый слой черной плесени, что угрожает здоровью проживающих в квартире.
Одной из причин обрушения данной плитки возможно является применение некачественного раствора. Определить качество раствора, используемого при укладке данной плитки, не представляется возможным, так как ни плитки вместе с раствором, ни остатков раствора на стене нет (л.д.152-153 т.1).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч.1,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик1 является управляющей организацией ********** в ********** на основании договора управления многоквартирным домом от **.**.**
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что от ответчика Коробицына С.В. до аварии **.**.** была заявка в АДС **.**.** по поводу течи сверху; другие заявки по поводу течи и сырости в квартире не поступали.
От жильцов квартиры **** в АДС поступали заявки по поводу течи сверху: **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** (л.д.101-106 т.1).
В соответствии с п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности – принимать все возможные меры по их устранению.
Нахождение ответчика Коробицына С.В. на вахте не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, поскольку он, как собственник жилого помещения, обязан был поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. При обнаружении неисправностей должен был обращаться с заявками в управляющую организацию для их устранения. Судом установлено, что перед аварией, уезжая на вахту, он не предпринял меры предосторожности, не перекрыл стояки водоснабжения.
Суду не представлены доказательства вины ответчика1 в аварии.
В судебном заседании установлено, что **.**.** после поступления заявки в АДС о течи ГВС в **********, работниками организацию ответчика1 был перекрыт в подвале дома стояк ГВС по квартирам **** и выше. Однако жильцы дома самовольно открыли воду, после чего вода с квартиры **** вновь полилась вниз, продолжая топить магазин.
**.**.** стояк ГВС был перекрыт работниками организацию ответчика1 в квартире **** после того, как было установлено место жительства бывшей супруги ответчика, и появился доступ в квартиру.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от **.**.** №..., обслуживающая организация обязана немедленно устранять неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования).
В соответствии с ч.3 ст.3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях.
Таким образом, в подвал ********** имелся доступ посторонних лиц. Действия ответчика1 привели к увеличению материального ущерба.
Суд не принимает доводы истца о солидарной ответственности ответчиков. Вред причинен не совместными действиями ответчиков, но между их действиями и причиненным материальным ущербом имеется непосредственная причинная связь.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Коробицына С.В. в причинении ущерба истцу составляет ****%, вина ответчика 1- ****%.
Из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий помещений магазина, в ценах Минархстроя Республики Коми на **** года, рассчитанной согласно эталону (СНБ), утвержденному письмом «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» №... от **.**.**, входящий в действие на территории Республики Коми с **.**.**, по упрощенной системе налогообложения составляет согласно смете №... руб.39 коп. (л.д.11-30 т.2).
В судебном заседании представитель истца и ответчики не возражали против стоимости восстановительного ремонта по локальной смете №..., составленной экспертом АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП Республики Коми».
Таким образом, с учетом степени вины с ответчика Коробицына С.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме **** коп., с ответчика 1 - в сумме **** ****.
Учитывая, что иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением магазина, подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по проведению судебно-строительной экспертизы в сумме ****, которые истец понес в связи с причинением ущерба и необходимостью оценить стоимость ущерба (ст.ст.98,94 ГПК РФ). Расходы истца по проведению экспертизы подтверждаются платежным поручением №... от **.**.** (л.д.42).
С ответчика Коробицына С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме ****, с ответчика 1 - в сумме ****.
С ответчика Коробицына С.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца в сумме ****, с ответчика 1 - в сумме ****. (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Коробицина С.В. в пользу Душака А.Е. убытки в сумме **** (**** ****), расходы по государственной пошлине в сумме **** (****) и расходы по экспертизе в сумме **** (****).
Взыскать с ответчика1 в пользу Душака А.Е. убытки в сумме ****, расходы по государственной пошлине в сумме **** и расходы по экспертизе в сумме ****
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2011 года.