Дело № 2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Ишиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 7 февраля 2011 года дело по иску Крюковой Н.А. к ответчику1, ответчику2, ответчику3, ответчику4, ответчику5, ответчику6, индивидуальному предпринимателю Лопаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Крюкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику1, ответчику2,ответчику3 и ответчику4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.** по вине водителя Тютюнник Н.П., управлявшего автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей на праве собственности ответчику1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая ей автомашина ****, государственный регистрационный знак ****.
Судом в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Лопаев А.А., ответчик6, ответчик5.
Впоследствии истец уточнила требование, просила взыскать расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомашины, в сумме ****, уплаченную за услуги по оценке ущерба, в размере **** рублей с ответчика6, поскольку на ней лежит ответственность за причиненный истцу ущерб (л.д.158 т.2).
В судебном заседании истец и ее представитель Алешкевич А.А. уточнили требование, просили взыскать **** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с надлежащего ответчика.
Третье лицо на стороне истца Крюков В.Ф. иск поддержал.
Представитель ответчика 1 Анищик Я.М. иск не признала.
Представитель ответчика 2 Константинова Н.В. иск не признала.
Представитель ответчика 6 Кораблева Е.Б. иск не признала.
Ответчик Лопаев А.А. и его представитель адвокат Мартынова Л.Н. иск не признали.
Третье лицо на стороне ответчика Тютюнник Н.П. иск не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков ответчика 3, ответчика4, ответчика5
Выслушав объяснения сторон, представителей истца и ответчика Лопаева А.А., третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, в **** час.**** мин., водитель ****, управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежавшей на праве собственности Крюковой Н.А., двигался по ********** в сторону ********** со стороны ********** в г.Печоре. Водитель Тютюнник Н.П., управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей на праве собственности ответчику1, двигался по ********** со стороны ********** в сторону **********.
На пересечении ********** и ********** произошло столкновение автомашин **** и ****, под управлением **** **** и Тютюнника Н.П., в результате которого получили повреждения обе автомашины.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** №... дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отключения светофорного объекта от сети питания (л.д.8 т.1).
Из ответа ГИБДД ОВД по г.Печоре на запрос ответчика3 следует, что в действиях водителей **** и Тютюнника Н.П. отсутствуют составы административного правонарушения в области дорожного движения, так как ДТП произошло по причине отключения светофорного объекта от сети питания (л.д.9 т.1).
В журнале учета дорожно-транспортных происшествий ГИБДД ОВД по г.Печоре данное ДТП зафиксировано под номером №..., где указано, что столкновение двух транспортных средств произошло из-за кратковременного отключения светофорных объектов на перекрестке по причине прекращения подачи электроэнергии (л.д.70 т.2).
Из объяснений ****, взятых с него **.**.** сотрудниками ГИБДД, следует, что **.**.**, около **** час.**** мин., он управлял автомашиной ****, двигался по ********** в сторону ********** со стороны ********** в ********** со скоростью **** км/час. Подъезжая к перекрестку ********** и **********, за **** метров он увидел, что сразу все три сигнала светофоров загорелись и отключились. Так как светофоры не горели, он видел дорожный знак 2.1 «Главная дорога», продолжил движение прямо; за **** метров он увидел автомашину ****, движущуюся по ********** в сторону ********** со стороны ********** со скоростью около **** км/час., он нажал на педаль тормоза и на торможении произошло столкновение. В результате столкновения его автомашину развернуло на **** градусов. Выйдя из автомашины, он посмотрел на светофор возле **********, на котором горел зеленый сигнал, а остальные два светофора не горели. В **** час.**** мин. все светофоры – основные и дополнительные начали работать.
Из объяснений Тютюнника Н.П., взятых с него **.**.** сотрудниками ГИБДД, следует, что **.**.**, около **** час.**** мин., он управлял автомашиной ****, двигался по ********** в сторону ********** со стороны ********** со скоростью около **** км/час. Подъезжая к перекрестку ********** – **********, он видел, что на основном и дублирующем светофорах горел зеленый сигнал. Он, не снижая скорости, продолжил движение. Выехав на перекресток, он увидел с левой стороны в ****-х метрах автомашину ****, движущуюся по ********** в сторону ********** со стороны ********** со скоростью около **** км/час, он, во избежание столкновения, начал принимать вправо, но, так как расстояние было маленькое, произошло столкновение. Выйдя из автомашины, он посмотрел на дополнительный светофор возле **********, на котором горел зеленый сигнал светофора, на остальные светофоры он не смотрел.
В судебном заседании третье лицо Тютюнник Н.П. пояснил, что, выйдя из автомашины, он подошел к светофору по ********** и увидел, что светофор действительно не горел (л.д.166 т.1).
При прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД, светофор работал в штатном режиме, что подтверждается показаниями свидетелей.
В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта №... в рассматриваемом случае в Печоре возможен кратковременный отказ в работе «силовой» части системы управления светофорами (включение всех сигналов одновременно), при этом сработала защита контроллера от работы в нештатном режиме (включение зеленых сигналов по всем направлениям), и контроллер выключил все управляющие сигналы на всех светофорных объектах перекрестка (по **********).
На силовой элемент (симистор), отвечающий за включение зеленого сигнала светофоров по **********, мог поступать управляющий сигнал по неизвестной причине.
Через некоторое время управляющий сигнал мог пропасть самостоятельно или под воздействием специалиста. После устранения отказа специалист или контроллер самопроизвольно могли включить штатный режим работы светофоров на перекрестке.
При отключении электропитания произошло бы одновременное отключение всех сигналов светофорных объектов на перекрестке, так как внутренние источники электроэнергии для включения сигналов светофора в системе управления светофорами отсутствуют. Перекресток стал бы нерегулируемым для всех ТС.
В результате исследования данного вопроса эксперт пришел к выводу, что описанная водителями нештатная работа светофорных объектов на перекрестке возможна с технической точки зрения (л.д.134 т.2).
Из показаний свидетелей ****, ****, ****, проезжавших **.**.** перекресток по ********** и **********, следует, что в этот день светофоры работали в нештатном режиме, так как на всех светофорах горел зеленый сигнал.
В судебном заседании установлено, что **.**.** не было аварийного отключения электроэнергии. Это также подтверждается тем, что на светофоре по ********** горел зеленый сигнал светофора.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что **.**.** в **** час.**** мин. имела место нештатная работа светофоров на перекрестке ********** и **********, при которой светофоры на ********** при подъезде водителя **** не горели, на светофорах на ********** при подъезде водителя Тютюнник Н.П. горел зеленый сигнал.
На схеме места ДТП зафиксировано, что перед выездом на рассматриваемый перекресток по ********** со стороны ********** (направление движения автомашины ****) установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога».
Согласно заключению эксперта №... водитель автомобиля **** **** в описанной им дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.3, 13.9 и 10.1 ПДД РФ. С автотехнической точки зрения, при имеющейся исходной информации о дорожной ситуации у водителя автомашины ****, в его действиях отсутствует невыполнение требований ПДД РФ.
У водителя **** имелась информация о том, что он подъезжает к нерегулируемому перекрестку, так как непосредственно при выезде на перекресток на видимых ему сторонах светофорных объектов были выключены все сигналы (п.13.3 ПДД РФ). Поэтому он руководствовался требованиями дорожного знака 2.1 «Главная дорога», дающего ему преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении через перекресток по отношению к другим участникам дорожного движения, выезжающим на перекресток с **********, и для которых установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» (п.13.9 ПДД РФ).
При обнаружении опасности в виде автомобиля ****, приближающегося справа, водитель **** попытался предотвратить столкновение путем применения торможения (п.10.1 ПДД РФ).
Водитель автомобиля **** Тютюнник Н.П. в описанной им дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.15, 13.3, 10.1 ПДД РФ. С автотехнической точки зрения, при имеющейся исходной информации о дорожной ситуации у водителя автомобиля **** Тютюнника Н.П., в его действиях отсутствует невыполнение требований ПДД РФ.
С автотехнической точки зрения, в описанной дорожной ситуации причиной ДТП явилась кратковременная техническая неисправность системы управления светофорами, которая привела к неправильному восприятию дорожной ситуации водителями ТС.
У водителя автомобиля **** Тютюнника Н.П. имелась информация о том, что он подъезжает к регулируемому перекрестку, так как при подъезде к перекрестку ему был виден справа включенный зеленый разрешающий сигнал светофора на входящем и выходящем светофорных объектах (п.13.3 ПДД РФ). Поэтому водитель Тютюнник Н.П. руководствовался сигналами светофора, которые противоречили требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (п.6.15 ПДД РФ).
При включенном зеленом сигнале светофора, разрешающем движение (п.6.2 ПДД РФ), водитель Тютюнник Н.П. продолжил движение через перекресток, так как обязанности остановиться перед пересекаемой проезжей частью у него не было (п.6.13 ПДД РФ).
При обнаружении опасности в виде приближающегося слева автомобиля **** водитель Тютюнник Н.П. попытался предотвратить столкновение маневром отворота вправо.
Нештатная работа светофорного объекта на перекрестке способствовала получению двумя водителями ложной исходной информации о дорожной ситуации, отличающейся друг от друга. Это привело к принятию водителями неправильного решения на основании имеющейся у них ложной исходной информации.
Опасная ситуация, созданная нештатной работой светофоров на перекрестке, закончилась столкновением ТС.
В данной дорожной ситуации у водителей автомашин **** и **** отсутствовала техническая возможность избежать столкновения друг с другом путем торможения, снижения скорости или выполнения маневра (вправо, влево).
При имеющейся ложной информации о работе светофора водители руководствовались требованиями ПДД и не видели опасности в воспринимаемой ими дорожной ситуации, поэтому не принимали повышенных мер безопасности при проезде перекрестка.
После обнаружения опасности на расстоянии **** и **** метра водители не имели технической возможности отреагировать на нее и предотвратить столкновение или как-либо повлиять на последствия ДТП и на размер материального ущерба (л.д.135-136, 126-127 т.2).
Вместе с тем, нестандартная работа светофорных объектов при подъезде автомобиля **** к перекрестку («Подъезжая к перекрестку ********** – ********** за **** метров видел, что светофоры загорелись все три цвета и затем затухли») могла бы насторожить водителя ****, что могло бы способствовать принятию им дополнительных мер безопасности при проезде перекрестка.
При кратковременном одновременном включении всех трех сигналов светофора с последующим полным отключением всех сигналов водитель автомобиля **** за **** метров до выезда на рассматриваемый перекресток был предупрежден о ненормальной работе светофора и имел техническую возможность для предотвращения ДТП, остановиться перед перекрестком или повысить внимание при проезде перекрестка (л.д.130 т.2)
Непривычно длительное включение зеленого сигнала светофора могло бы насторожить водителя Тютюнника Н.П., могло бы способствовать принятию им дополнительных мер безопасности при проезде перекрестка.
Выводы каждого водителя о приоритете проезда перекрестка вытекали из исходной информации, каждый из них был убежден, что имеет преимущество при проезде перекрестка по отношению к другим ТС, выезжающим с пересекаемой проезжей части. Поэтому оба водителя не приняли дополнительных мер предосторожности, не смотрели по сторонам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вину водителей следует признать равной.
В результате ДТП была повреждена автомашина ****, принадлежащая Крюковой Н.А., и ей причинен материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком1 и ответчиком2 **.**.** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора до **.**.** (л.д.133 т.1).
Из акта осмотра транспортного средства от **.**.** и **.**.** следует, что транспортное средство истца получило повреждения: бампер передний – сломан с утратой фрагментов; усилитель переднего бампера – деформирован с образованием глубоких складок в левой части; фонарь указателя поворота передний левый – сломан с утратой фрагментов; кронштейны переднего бампера – сломаны; панель облицовки передка – деформирована по всей площади; блок фара левая – сломаны кронштейны крепления; накладка облицовочная передняя левая блок фары – деформирована по всей площади; блок фара правая – сломаны кронштейны крепления; блок фара правая – сломаны кронштейны крепления; накладка облицовочная передняя правая блок фары – деформирована по всей площади; радиатор системы охлаждения двигателя – деформирован; вентилятор с кожухом в сборе – сломан корпус; решетка облицовки радиатора – сломана с утратой фрагментов; капот – деформирован по всей площади; крыло переднее левое – деформировано на площади ****%; лонжерон передний левый – деформирован по всей площади с разрывами металла; арка переднего левого колеса – деформирована в передней части на площади ****%; арка переднего правого колеса – деформирована в передней части на площади ****%; стекло опускное левой двери – разбито; стекло левой боковины – разбито; подушка безопасности водителя – сработал пиропатрон; подушка безопасности пассажира – сработал пиропатрон; при осмотре обнаружено смещение лобового стекла в уплотнительных резинках (л.д.192 т.2).
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства №... от **.**.** консультационно-оценочной фирмы **** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа ****, без учета износа – ****. Физический износ объекта оценки составляет **** % (л.д.190-197 т.2).
За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДТП истцом уплачено **** рублей (л.д.189 т.2).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.** №... страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** тысяч рублей.
При наступлении страхового случая страхователи и потерпевшие должны действовать в соответствии с требованиями ст.11 указанного Закона и разделом VII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №... (далее – Правила). В частности, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При причинении вреда имуществу потерпевший может представить как заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда (п.п. «б» п.61 Правил).
В соответствии с п.п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет ****. (136214,60 / 2).
Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает **** рублей, материальный ущерб в сумме ****, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком3.
В остальной части в иске следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме **** (**** руб. + ****% суммы, превышающей **** руб.).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика3 в пользу Крюковой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** и расходы по государственной пошлине в сумме ****.
В остальной части в иске Крюковой Н.А. к ответчику1, ответчику2, ответчику3, ответчику4, ответчику5, ответчику6, индивидуальному предпринимателю Лопаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.