Дело № 2-294/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Ишиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 9 февраля 2011 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику К. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Печорской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими в г.Печоре и Печорском районе и состоящими на учете в Государственном учреждении Республики Коми «Печорский психоневрологический диспансер», правами на управление транспортными средствами различных категорий.
Согласно информации ГУ РК «Печорский психоневрологический диспансер» ответчик К. состоит под наблюдением с **** года с диагнозом: «****». За период наблюдения неоднократно получал стационарное лечение вследствие ****. Последнее лечение – в **** года. В дальнейшем у врача психиатра-нарколога не наблюдался. Согласно выводам участкового врача психиатра-нарколога у ответчика К. диагноз «****» не вызывает сомнения, относится к группе хронических заболеваний, не может быть признан пригодным к управлению автотранспортными средствами всех категорий.
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами, просил признать недействительным водительское удостоверение серии **********, дающее право на управление транспортными средствами категорий «****», выданное **.**.**, указывая, что нарушается право граждан, проживающих на территории г.Печора, на безопасность дорожного движения.
В судебном заседании старший помощник прокурора Бельская А.Ю. на иске настаивала.
Ответчик иск признал. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица – ГИБДД ОВД по г.Печоре.
Выслушав объяснения прокурора, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик К., **.**.** года рождения, имеет водительское удостоверение серии **********, выданное **.**.**, дающее право на управление транспортными средствами категорий «****» (л.д.9).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от **.**.** №... «О безопасности дорожного движения».
Задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 и ч.4 ст.24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.
Статьей 28 настоящего Закона закреплены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из которых является: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в ********** **.**.** и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от **.**.**, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от **.**.** №... «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» медицинскими противопоказаниями годности к управлению транспортными средствами всех категорий являются хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, при этом к управлению транспортными средствами лицо допускается только после лечения и снятия с учета.
Для вывода о наличии стойкой ремиссии ответчику необходимо пройти обследование и сдать соответствующие анализы.
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.** №..., для водителей авто-, мототранспортных средств медицинскими психиатрическими противопоказаниями к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Лицо, страдающее алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не может быть допущено к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта.
Согласно медицинской карте обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью следует, что ответчик К., **.**.** года рождения, состоит под наблюдением с **** года в ГУ РК «Печорский психоневрологический диспансер» с диагнозом: «****». За период наблюдения **** раз получал стационарное лечение вследствие ****. Последнее лечение – в **** года. В дальнейшем у участкового врача психиатра-нарколога не наблюдался.
Из показаний главного врача ГУ РК «Печорский психоневрологический диспансер» следует, что в результате изучения медицинской карты амбулаторного наркологического больного им сделаны выводы о том, что у ответчика К. диагноз «****» не вызывает сомнений. **** относится к группе хронических заболеваний. Ответчик К. врачом психиатром-наркологом не наблюдается, ремиссия не установлена. Судя по записям в медицинской карте ответчик К. не может быть признан пригодным к управлению автотранспортными средствами всех категорий.
По сведениям ГИБДД ОВД по ********** **.**.** ответчик К. привлекался к административной ответственности по п.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии ****).
Статьей 55 Конституции РФ предусмотрены ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Исходя из наличия у ответчика как в момент получения водительского удостоверения, так и в настоящее время диагноза «****», и принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени состоит на учете в ГУ РК «ППНД», данных о наличии у ответчика стойкой ремиссии не имеется, следует признать, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям, то есть он не отвечал и не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.
Наличие у ответчика права на управление транспортными средствами создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц и нарушает их право на безопасность дорожного движения.
Пресечение непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения возможно только при прекращении действия права ответчика К. на управление транспортными средствами путем признания водительского удостоверения серии **********, выданного **.**.**, недействительным.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме **** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Прекратить действие права на управление транспортными средствами ответчика К., **.**.** года рождения, имеющего водительское удостоверение категорий «****» серии **********, выданного **.**.** Взыскать с ответчика К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.