Дело № 2-77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
при секретаре Басовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 февраля 2011 года дело по иску Дьячкова А.М. к Логинову Н.А., Баженовой К.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****,
У С Т А Н О В И Л:
Дьячков А.М. обратился в суд с иском к Логинову Н.А., Баженовой К.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****, в обоснование требований указывая, что **.**.**, после расторжения брака со своей супругой, ****, между ним и **** был заключен договор мены, в результате которого в собственность жены перешла 1/2 доля в праве собственности на **** квартиру ********** **********, а в его собственность перешла **** квартира, расположенная по адресу: ********** **********. **.**.** между ним и **** был заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому он продал **** ********** ********** **********. Указанный договор купли-продажи был передан на регистрацию в ****, однако при подаче документов им сообщили, что Печорским городским судом в обеспечение иска Баженовой К.А., действующей в интересах опекаемой ****, **.**.** года рождения, к нему, ****, Логинову Н.А. о признании сделок недействительными, на указанную квартиру был наложен арест. Решением Печорского городского суда от **.**.** был признан недействительным договор купли-продажи от **.**.**, заключенный между Логиновым Н.А., действующим за себя и за свою дочь ****, **** года рождения, и ****, на **********, а также признан недействительным указанный договор мены от **.**.**, заключенный между ним и **** Поэтому его право собственности на ********** ********** было прекращено. Между тем, заключив с **** договор купли-продажи указанной квартиры, **.**.** он передал ему квартиру по акту приема-передачи. **** произвел в квартире ремонтные работы, поскольку квартира была в состоянии, не позволяющем в ней проживать. Поскольку во время проведения **** ремонтных работ собственником квартиры был Дьячков А.М., то он обязался возместить **** понесенные им расходы на ремонт квартиры. В подтверждение понесенных расходов **** представил ему отчет оценщика о стоимости ремонта квартиры от **.**.**, после чего он уплатил **** **** руб. ( **.**.** – **** руб. и **.**.** – **** руб.). Поскольку согласно решению суда, он не является собственником указанной квартиры, то понесенные им расходы по оплате стоимости ремонта в данной квартире являются неосновательным обогащением Логинова Н.А. и его дочери, ****, **** года рождения, которые являются собственниками квартиры, по ? доле каждый. На основании п.3 ст. 1108 ГК РФ просит взыскать с Логинова Н.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме **** руб., а также с Логинова Н.А. и Баженовой К.А. неосновательное обогащение, возникшее у **** в сумме **** руб.
В судебном заседании истец и его представитель Суродеев А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д.24), требования уточнили, просили взыскать с Логинова Н.А. и Баженовой К.А. неосновательное обогащение в сумме ****, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Логинов Н.А. и его представитель Малышева Н.М., допущенная к участию в деле по заявлению Логинова Н.А. (л.д.51), иск не признали.
Ответчик Баженова К.А. и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н., полномочия которой подтверждены ордером (л.д.26), иск не признали.
Третье лицо **** свое отношение к иску указать не смог.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица ****, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя органа опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Куличева Д.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
****, **.**.** года рождения, является дочерью Логинова Н.А. и **** В собственности Логинова Н.А. и его дочери находилась однокомнатная квартира по адресу: **********. Логинов Н.А. был собственников ? доли, ****- собственником ? доли на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.** №... (л.д.142-143). Таким образом, Логинов Н.А. и его малолетняя дочь стали собственниками указанной квартиры в процессе приватизации.
****,**** года рождения, является ****, что подтверждено соответствующим заключением Филиала №... **** **** (л.д.34).
**.**.** **** продала Логинову Н.А., действующему за себя и за свою малолетнюю дочь ****, **** года рождения, в общую долевую собственность земельный участок площадью **** кв. метров, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный на указанном земельном участке жилой дом по адресу: **********.
**.**.** Логинов Н.А., действующий за себя и за свою малолетнюю дочь, продал Козыревой И.В. однокомнатную квартиру по ********** ********** **********.
**.**.** был заключен договор мены между **** и Дьячковым А.М.. Произведен обмен **********, принадлежащей ****, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********** ********** **********, принадлежащую Дьячкову А.М. (л.д.10-12).
**.**.** по договору купли-продажи квартиры Дьячков А.М. продал **** ********** в ********** (л.д.13). В этот же день между Дьячковым А.М. и **** оформлен акт приема-передачи указанной квартиры (л.д.14). Процедура государственной регистрации произведена не была в связи с арестом квартиры на основании определения суда.
**.**.** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ********** **** был составлен акт ареста (описи) и изъятия имущества должника, согласно которому аресту и описи подвергнута ********** в ********** (л.д.19-21).
Решением Печорского городского суда от **.**.** договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **********; земельного участка, площадью 600 кв.метров, категория земель –земли населенных пунктов, заключенного **.**.** между **** и Логиновым Н.А., действующим за себя и за малолетнюю дочь ****, **** года рождения, признан недействительным.
Признан недействительным договор купли-продажи от **.**.**, заключенный между Логиновым Н.А., действующим за себя и за свою малолетнюю дочь ****, **** года рождения, и ****, на квартиру, расположенную по адресу: **********.
Признан недействительным также договор мены от **.**.**, заключенный между Козыревой И.В. и Дьячковым А.М. на квартиру, расположенную по адресу: **********, и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********.
Прекращено право собственности **** на ? долю в квартире по ********** городе Печоре **********.
Прекращено право собственности Дьячкова А.М. на **********.
Прекращено право собственности Логинова Н.А. и несовершеннолетней ****, **** года рождения, на жилой дом и земельный участок, площадью **** кв.метров, по ********** **********.
На Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми возложена обязанность зарегистрировать право собственности Логинова Н.А. и ****, по ? доле каждому, в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью **** кв. метров, находящуюся по адресу: **********, расположенную на **** этаже жилого дома;
зарегистрировать право собственности **** на жилой дом, состоящий из одноэтажного бревенчатого строения общей площадью **** кв. метров, в том числе жилой площадью **** кв. метров, находящийся по адресу: **********; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ранее построенный жилой **********, общей площадью **** кв. метров, адрес объекта: **********;
зарегистрировать право собственности Дьячкова А.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из **** комнат, общей площадью **** кв.метра, в том числе жилой площадью **** кв.метров, находящуюся по адресу: **********, расположенную на **** этаже жилого **** кирпичного дома (л.д.6-9).
Решение вступило в законную силу **.**.** (л.д.27-31).
**.**.** на основании решения Печорского городского суда от **.**.** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ****, **** года рождения, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на ********** в ********** (л.д.145).
В судебном заседании истец пояснил, что после продажи **** указанной квартиры и составления акта приема-передачи ****произвел в данной квартире ремонт, стоимость которого по оценке специалиста составила ****. Поскольку собственником квартиры на тот момент являлся он, а квартира была арестована, то он выплатил **** расходы по ремонту указанного жилого помещения в сумме ****. В настоящее время он согласен с оценкой произведенных в квартире ремонтных работ в сумме ****. Просит взыскать данную сумму с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.
Согласно отчету консультационно-оценочной фирмы **** №... от **.**.** (заказчик – ****) стоимость ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: **********, **********, составляет ****. (л.д.53-87).
Из расписок **** от **.**.** и **.**.** следует, что он получил от Дьячкова А.М. за ремонт указанной квартиры денежные средства в сумме ****, из которых **** были уплачены **.**.**, а **** – **.**.** (л.д.48-49).
Из объяснений представителя ответчика Баженовой К.А. следует, что она не согласна с экспертным заключением ****, обогащение произошло помимо воли ребенка, и Баженова К.А. в данном случае ответственность нести не должна.
Из объяснений третьего лица **** следует, что в указанной квартире производились ремонтные работы по штукатурке стен, их выравниванию, оклейке обоями, производилась оклейка потолков потолочной плиткой, укладывался линолеум, были установлены стеклопакеты на кухне ив лоджии. Все работы производили нанятые им работники. На ремонт он потратил более ****. После признания сделки по купле-продаже указанной квартиры недействительной Дьячков А.М. возместил ему стоимость произведенных ремонтных работ в сумме ****. Кто производил ремонтные работы, где заказывался оконный блок, в течение какого периода производился ремонтные работы **** пояснить не смог.
Согласно экспертному заключению агентства оценки **** от **.**.** №... стоимость фактически выполненных ремонтных работ составила ****. (л.д.97)
В заключении указано, что в квартире фактически установлены два оконных блока: один в кухне и один на лоджии. Данные блоки являются новыми, установлены недавно. Стоимость блоков указана в локальной смете и составляет: ****, с учетом монтажа – ****. Оконный блок, установленный на лоджии, имеет трещину в центральной части нижней рамы длиной **** мм. Количество приобретенных материалов, указанных в товарном чеке (л.д.17), соответствует фактически произведенным объемам ремонтных работ. При составлении заключения учтены фактически выполненные объемы работ: облицовка плиткой в прихожей в неполном объеме, исключена стоимость работы по подготовке основания при укладке линолеума в кухне и прихожей, устройству откосов, а также учтено, что прихожей необходима полная замена обоев, а в кухне замена обоев на **** кв.м. (л.д.95-123).
При определении конкретного размера неосновательного обогащения суд считает возможным исключить из суммы **** стоимость установленного на лоджии оконного блока (ПВХ) в сумме ****.
В экспертном заключении указано, что оконный блок, установленный на лоджии, имеет трещину в центральной части нижней рамы длиной **** мм.
Из объяснений представителя истца Суродеева А.А. следует, что при наличии данного дефекта полезные свойства оконного блока теряются, поскольку трещина имеет свойство увеличиваться и в конечном итоге оконный блок будет подлежать замене и собственник жилого помещения не сможет использовать его по назначению. Поэтому представитель истца согласился с уменьшением размера неосновательного обогащения на стоимость установленного на лоджии оконного блока в сумме ****.
Таким образом, неосновательное обогащение признается судом в размере ****. (**** - ****).
Суд принимает в качестве доказательства заключение агентства оценки ****, поскольку для проведения указанной экспертизы были представлены материалы гражданского дела, эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ; в экспертном заключении отсутствуют данные, позволяющие не доверять выводам экспертов.
Таким образом, в результате признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в собственность Логинова Н.А. и несовершеннолетней ****, **** года рождения, вновь перешло по 1/2 доле в праве собственности на ********** **********. Между тем, до признания сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной и до перехода к ним права собственности на указанную квартиру, в квартире были произведены строительные работы, расходы за которые фактически понес истец. В итоге полезные свойства квартиры улучшились, а результат строительных работ поступил в распоряжение Логинова Н.А. и ****, **** года рождения. Поэтому Логинов Н.А. и несовершеннолетняя ****, **** года рождения, неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ, факт выполнения и размер стоимости которых подтверждены материалами дела.
Доводы представителя ответчика Логинова Н.А. о том, что ремонтные работы были выполнены без согласования с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент их выполнения Логинов Н.А. не являлся собственником квартиры, а правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
В судебном заседании установлено, что Логинов Н.А. является отцом ****, **** года рождения, а Баженова К.А. – ее опекуном. Определяя, кто из указанных лиц должен нести имущественную ответственность при совершении ничтожной сделки за ****, суд исходит из следующего.
Согласно решению Печорского городского суда от **.**.** между Логиновым Н.А. и его дочерью при совершении указанных сделок имелся конфликт интересов: девочка не могла в силу состояния здоровья проживать в неблагоустроенном ветхом доме, для Логинова Н.А. приобретение жилого ********** в ********** произведено только исходя из его личных интересов и вопреки интересам девочки, в результате совершенной сделки по продаже ********** в ********** девочка, являясь инвалидом по зрению, фактически была лишена жилья.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, то обстоятельство, что Логинов Н.А. при заключении сделки купли-продажи ********** в ********** действовал вопреки интересам ****, оспариванию не подлежат.
В то же время указанная сделка купли-продажи была признана недействительной именно по иску Баженовой К.А.,действующей в интересах опекаемой ****, **** года рождения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Баженова К.А. была назначена опекуном над несовершеннолетней ****, **.**.** года рождения, только **.**.** на основании приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Печора №... (л.д.32).
Поэтому вины Баженовой К.А. при совершении недействительной сделки купли-продажи ********** в ********** не имеется.
Необходимо учитывать еще и то обстоятельство, что все время, на протяжении которого были заключены сделки по отчуждению недвижимости, рассматривалось гражданское дело о признании сделок недействительными несовершеннолетняя обучалась в ****, указанное учреждение находится в **********, то есть в семье отца и опекуна Баженовой К.И. девочка не проживала. Содержание ребенка является обязанностью родителей ( статья 80 СК РФ). Баженова К.А. на ребенка никакое пособие не получает, в силу закона она обязана заботиться о содержании несовершеннолетней. Не являясь собственником квартиры, не получая пособие на ребенка, осуществляя необходимые действия с целью сохранения права собственности на жилое помещение за ****, Баженова К.А., по мнению суда, при таких обстоятельствах не может нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность и выплачивать за свой счет неосновательное обогащение по квартире Дьячкову А.М.
Права детей, находящихся под опекой ( попечительством) предусмотрены статьей 148 СК РФ.
Права и обязанности опекуна или попечителя ребенка изложены в статье 148.1 СК РФ.
Из указанных норм права следует, что дети, находящиеся под опекой (попечительством) имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна(попечителя),совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 ГК РФ; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; причитающиеся алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством. Имущественные права и обязанности опекуна или попечителя определяются гражданским законодательством, а также Федеральным законом «Об опеке и попечительстве»( в частности, статья 26).
Судом проверялось третье лицо –мать несовершеннолетней ****.Она была лишена родительских прав в отношении девочки в **** году. Родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к ответственности только в течение трех лет после лишения их родительских прав ( п.16 «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В родительских правах **** не восстановлена.
Таким образом, из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что имущественную ответственность в данном случае должен нести только ответчик Логинов Н.А., который являясь собственником ? доли ********** в ********** от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ****, заключил сделку, в результате которой несовершеннолетняя фактически лишилась жилья, а впоследствии указанная сделка была признана недействительной.
С ответчика Логинова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ****.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Логинова Н.А. в пользу Дьячкова А.М. неосновательное обогащение в сумме **** **** и расходы по государственной пошлине в сумме ****.
В иске Дьячкова А.М. к Баженовой К.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.