Дело № 2-251/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Ишиной Ю.С.
с участием прокурора Коровенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 февраля 2011 года дело по иску Зайки П.П. к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам годовой работы, денежной компенсации морального вреда в сумме ****,
У С Т А Н О В И Л:
Зайка П.П. работал в организации ответчика в качестве **** с **.**.** (л.д.42 т.1). Переведен на работу в **** с **.**.** (л.д.43 т.1). Уволен **.**.** на основании приказа от **.**.** №...-лс по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.81 т.1).
Считая увольнение незаконным, Зайка П.П. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа от **.**.** №...-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ****, указывая, что оснований для увольнения и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора не было, после перевода на **** у него не было должностной инструкции, от него требовали выполнения работы, которая не входила в круг его обязанностей ****; кроме этого, увольнение явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства после того, как он стал защищать свои трудовые права.
Впоследствии истец уточнил требования, просил отменить приказы организации ответчика о наложении на него дисциплинарных взысканий от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, единовременное вознаграждение по итогам работы за **** год, денежную компенсацию морального вреда в сумме ****, отменить решение комиссии по трудовым спорам организации ответчика от **.**.**, которым его заявление об обжаловании приказа от **.**.** №...-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставлено без удовлетворения, указывая, что о приказах от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к и о решении КТС он узнал только в предварительном судебном заседании **.**.** (л.д.3 т.2).
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика Гудзоватый Д.И. иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.п.).
Согласно трудовому договору №... от **.**.** Зайка П.П. принимается на **** в качестве ****, обязуется выполнять следующие основные функции: обеспечение безопасности охраняемых объектов; сохранность имущества, находящегося в принятых под охрану помещениях; осуществление на охраняемых объектах пропускного режима; контроль въезда на охраняемую территорию и выезд с нее транспортных средств; ввоз (внос) в охраняемые помещения и вывоз (вынос) из них материальных ценностей (л.д.45-46 т.1).
В соответствии с рабочей инструкцией **** организации ответчика от **.**.** во время дежурства **** обязан регулярно производить обход охраняемой территории; проверять целостность замков и других запорных устройств; не допускать на территории нахождения посторонних лиц и автотранспорта (п.2.3). В обязанности сторожа входит контроль за въездом (выездом) автотранспорта на территорию, санкционированным (несанкционированным) нахождением посторонних лиц, открывание и закрывание ворот; проверка целостности охраняемого объекта замков и других запорных устройств, телефонов и освещения, противопожарного инвентаря; прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале; содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.
С данной инструкцией, а также инструкцией **** организации ответчика, утвержденной **.**.**, истец был ознакомлен под роспись (л.д.160,161 т.1).
**.**.** истцом и работодателем было заключено соглашение №... о внесении изменения в трудовой договор №... от **.**.**, согласно которому трудовые отношения продолжаются на **** по специальности ****; работник подчиняется непосредственно начальнику ****, заместителю ****, **** (л.д.48 т.1).
В судебном заседании установлено, что **.**.** все **** были переведены на ****. Данный перевод был осуществлен с целью повышения эффективности руководства **** и их работы в рамках одного структурного подразделения организации ответчика. При этом рабочее место истца не изменилось, поскольку работа осуществлялась на той же территории базы, расположенной по ********** в **********. На данной территории находятся участки механизации, водоснабжения, снабжения. Территориального деления по участкам нет. Вся территория ограждена, имеется проходная, ворота, шлагбаум.
В связи с социальной значимостью объектов организации ответчика, а также пресечения террористических актов, с целью предотвращения массовой гибели людей, в организации проводится работа по пресечению угрозы терроризма. В организации ответчика изданы приказы по обеспечению общественной безопасности и антитеррористической защищенности объектов. Выполнение работы по защищенности объектов организации ответчика находится под контролем органов ОВД и УФСБ по г.Печоре. Неоднократно направлялись в адрес организации письма с целью предотвращения террористической угрозы.
**.**.** была утверждена инструкция **** (л.д.162-163 т.1).
С целью усиления пропускного режима, а также предотвращения совершения террористических актов на объектах организации ответчика, в инструкцию **** были внесены изменения с целью недопущения посторонних лиц и автотранспорта на охраняемую территорию, необходимости держать ворота на охраняемую территорию постоянно закрытыми; открывать ворота в период массового движения автотранспорта (утренний выезд, обед, вечерний заезд на территорию) на шлагбаум.
Истец ознакомился с данной инструкцией, указав, что не согласен с ней. В судебном заседании пояснил, что инструкцию работодатель должен был согласовать с ним. Поскольку согласования не было, считает, что он не обязан выполнять обязанности, указанные в инструкции.
Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности.
Согласно типовой характеристике работ в обязанности ****: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым ****. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии (л.д.165-167 т.1).
Таким образом, в соответствии с трудовым договором истцу была предоставлена работа по определенной специальности, а истец обязался выполнять эту работу. Истцу поручалась работа, соответствующая трудовой функции ****, и работодатель не требовал от истца выполнения работы, не входящей в трудовую функцию ****.
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из обстоятельств дела следует, что основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ явилось неисполнение обязанностей сторожа, в соответствии с которыми он обязан держать ворота на охраняемую территорию постоянно закрытыми (л.д.163 т.1).
**.**.** истец работал с **** до **** часов, что подтверждается графиком работы и отдыха **** на **** (л.д.50 т.2).
В судебном заседании установлено, что **.**.**, в **** часов, начальник **** организации ответчика Гудзоватый Д.И. прибыл на базу; ворота были открыты, помещение вахты закрыто, свет выключен. В это время заезд машин не осуществлялся, сторож Зайка ходил по территории.
Это обстоятельство подтверждается письменным рапортом Гудзоватого Д.И. от **.**.** (л.д.17), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, показаниями свидетеля 1 – **** в судебном заседании от **.**.**, служебной запиской свидетеля1 от **.**.** (л.д.90 т.1), из которых следует, что **.**.**, в **** час., свидетель1 находился возле проходной базы организации ответчика с **** Гудзоватым Д.И. Ворота были открыты, вахта закрыта, Зайка П.П. ходил по территории.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Зайка П.П. допустил нарушение рабочей инструкции сторожа, поэтому у ответчика было основание для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
До применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме (ст.193 ТК РФ), однако он ответил отказом, что подтверждается актом от **.**.** (л.д.91 т.1), показаниями свидетеля1 и свидетеля2 объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Учитывая, что объекты организации ответчика являются социально значимыми, а также то, что истцу ранее неоднократно указывалось на необходимость содержания ворот на охраняемой территории постоянно закрытыми, суд приходит к выводу о соответствии наказания тяжести совершенного проступка.
В основу приказа об увольнении истца положены приказы организации ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к.
Судом проверена правильность наложения указанных дисциплинарных взысканий, поскольку истец оспаривает их.
Приказом от **.**.** №...-к истцу было объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей по осуществлению пропускного режима, в результате чего **.**.** он осуществил пропуск на территорию предприятия постороннего лица (л.д.53 т.1).
В судебном заседании установлено, что **.**.** Зайка П.П. работал с **** до **** часов (л.д.52 т.2).
Из обстоятельств дела следует, что **.**.** в помещении проходной организации ответчика, в **** час.**** мин., в присутствии истца, **** Гудзоватого Д.И. и свидетеля3, на территорию базы через проходную свободно зашел посторонний мужчина. На вопрос Гудзоватого Д.И. истец ответил, что этот мужчина является работником предприятия. Данный мужчина ходил по территории базы в течение **** минут, при выходе на их вопрос ответил, что не является работником организации ответчика. При этом истец отказался давать какие-либо объяснения.
Эти обстоятельства подтвердились в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля 3, рапортом Гудзоватого Д.И. от **.**.**, служебной запиской свидетеля3 от **.**.** (л.д.54,55 т.1).
Таким образом, истец нарушил трудовые обязанности по осуществлению пропускного режима, в связи с чем у ответчика было основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Наказание соответствует тяжести совершенного проступка.
До применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме (ст.193 ТК РФ), однако он ответил отказом, что подтверждается актом от **.**.** (л.д.59 т.1), показаниями свидетеля4 и свидетеля5, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от **.**.** (л.д.60 т.1), показаниями свидетеля6 и свидетеля1, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.
Приказом от **.**.** №...-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1.9 трудового договора №... от **.**.** и раздела 4 инструкции сторожа участка водоснабжения в связи с нахождением ворот на охраняемой территории в открытом состоянии после **** час. **.**.** (л.д.61 т.1).
**.**.** истец работал с **** до **** часов (л.д.53 т.2).
Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, после **** часов, **** Гудзоватый Д.И. прибыл на базу организации ответчика и увидел, что ворота находятся в открытом состоянии, сторожа Зайки П.П. в помещении проходной не было, находился в диспетчерской. На вопрос Гудзоватого Д.И. об открытых воротах истец объяснение дать отказался.
Эти обстоятельства подтвердились в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля 7, докладной запиской Гудзоватого Д.И. от **.**.**, докладной запиской свидетеля7 от **.**.** (л.д.62,63 т.1).
Таким образом, истец не исполнил трудовые обязанности, ворота базы находились в открытом состоянии, в отсутствие сторожа, в связи с чем у ответчика было основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Наказание соответствует тяжести совершенного проступка.
До применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме, что подтверждается уведомлением от **.**.**, которое истец получил (л.д.64 т.1). В своем письменном объяснении от **.**.** истец указал, что **.**.** в 17 час.15 мин. выехал автобус с рабочими, и он открывал ворота для пропуска автобуса (л.д.65 т.1).
Однако после выезда автобуса истец обязан был закрыть ворота базы.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от **.**.** (л.д.67 т.1), показаниями свидетеля4 и свидетеля5, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.
Приказом от **.**.** №...-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников организации ответчика, пункта 2.1 трудового договора истца, пунктов 5 и 6 инструкции **** в связи с преждевременным уходом с работы, а также неосуществлением порядка приема-сдачи дежурства **.**.** (л.д.68 т.1).
Данный приказ истец обжаловал в комиссию по трудовым спорам организации ответчика (л.д.149 т.1).
**.**.** комиссией по трудовым спорам было принято решение об оставлении требования истца без удовлетворения (л.д.150-151 т.1).
Истец обжаловал в суд данное решение, пояснив, что копию решения КТС не получал.
Суду представлен реестр отправляемой корреспонденции за ****, из которого следует, что **.**.** истцу был выслан по почте протокол-решение, а также квитанция об отправке заказного письма Зайке П.П. **.**.** (л.д.47-49 т.2).
Независимо от того, кем возбуждено в суде дело – по заявлению работника или администрации, не согласных с решением комиссии по трудовым спорам, - суд разрешает этот трудовой спор в порядке искового производства, в котором истцом является работник, а ответчиком – организация, оспаривающая его требования.
В судебном заседании установлено, что по графику истец должен был работать **.**.** с **** до **** час. (л.д.51 т.2).
Согласно п.6 инструкции сторожа участка водоснабжения заступающий на дежурство сторож должен принять смену от предыдущего, а по окончании дежурства сдать смену следующему по графику сторожу. Прием и сдача смены оформляется в приемо-сдаточном журнале под роспись (л.д.162 т.1).
Из акта отсутствия работника от **.**.**, составленного **** Гудзоватым Д.И., свидетелем8 и ****, следует, что Зайка П.П. отсутствовал на рабочем месте **.**.** в период с **** до **** час. (л.д.69 т.1).
Факт отсутствия на рабочем месте **.**.** с **** до **** час. подтвердился в судебном заседании показаниями свидетеля 8, принимавшего смену от Зайки П.П., из которых следует, что свидетель8 пришел на работу в **** **.**.**, они произвели обход территории, после чего он принял от истца дежурство. После совместного обхода территории истец забыл расписаться в журнале приема и сдачи дежурств. Около **** мин. Зайка П.П. ушел домой, примерно в это же время приехал директор организации ответчика, через **** приехал **** Гудзоватый Д.И.
Факт преждевременного ухода истца с работы подтвердился в судебном заседании также объяснениями представителя ответчика, письменным объяснением свидетеля8 от **.**.** (л.д.72 т.1).
От истца было истребовано письменное объяснение (л.д.70 т.1).
Суд приходит к выводу, что наказание соответствует тяжести проступка, так как в журнале приема и сдачи дежурств нет подписи истца о сдаче дежурства другому сторожу. Учитывая социальную значимость объекта, а также то, что согласно записям в журнале свидетель8 смену принял в **** час. (л.д.73 т.1), в период с **** до **** час. объект мог остаться без охраны.
С приказом от **.**.** №...-к истец ознакомлен **.**.**
Таким образом, у ответчика было основание для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок наложения взыскания соблюден.
Приказом от **.**.** №...-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1.9 трудового договора, раздела 4 инструкции сторожа участка водоснабжения и приказа №...-П от **.**.** в связи с пропуском на охраняемую территорию постороннего лица **.**.**, а также неосуществление пропускного режима на охраняемой территории (л.д.74 т.1).
Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, в ****, **** Гудзоватый Д.И. прибыл на базу организации ответчика и увидел, что ворота находятся в открытом состоянии. Зайка П.П. потребовал у него пропуск, после чего пропустил в помещение вахты. В это время в помещение вахты зашел посторонний мужчина, истец не потребовал от него пропуск и пропустил через вахту на территорию базы. Данный мужчина был на территории базы около **** минут и беспрепятственно перемещался по ней. При выходе его через ворота с охраняемой территории, на вопрос Гудзоватого Д.И. мужчина ответил, что не является работником организации ответчика.
Эти обстоятельства подтверждаются в судебном заседании объяснениями представителя ответчика Гудзоватого Д.И., его письменным рапортом от **.**.**, докладной запиской **** от **.**.** (л.д.75,76 т.1).
Таким образом, истец не исполнил трудовые обязанности по осуществлению пропускного режима и содержанию ворот на охраняемой территории постоянно закрытыми, в связи с чем у ответчика было основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Наказание соответствует тяжести совершенного проступка.
До применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме, однако он ответил отказом, что подтверждается актом от **.**.** (л.д.79 т.1), показаниями свидетеля5 и свидетеля9, объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от **.**.** №...-к истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от **.**.** (л.д.80 т.1), показаниями свидетеля1 и свидетеля2, представителя ответчика в судебном заседании.
Истец по поводу пропуска посторонних людей через проходную базы суду пояснил, что случаи эти не помнит, через ворота ходили все, поскольку он охранял участок водоснабжения, а охрана участка механизации не входит в его обязанности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа организации ответчика от **.**.** №...-П за допущенные нарушения в работе истцу было снижено единовременное вознаграждение по итогам работы за **** года на **** % (л.д.46 т.2).
В соответствии с п.7.8 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения по итогам годовой работы работникам организации ответчика (приложение №... к коллективному договору) работникам, к которым в течение года в качестве взыскания были применены меры дисциплинарного и материального воздействия, размер вознаграждения снижается или оно не выплачивается (л.д.44-45 т.2).
Учитывая, что в течение **** года истец был несколько раз привлечен к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о законности снижения ему на ****% указанного вознаграждения.
На основании изложенного, иск Зайки П.П. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам годовой работы, денежной компенсации морального вреда в сумме **** не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Зайки П.П. к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к, от **.**.** №...-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения по итогам годовой работы, денежной компенсации морального вреда в сумме **** отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.