Дело № 2-339/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Мощенко И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 февраля 2011 года дело по иску страховой компании к Кононову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Страховая компания обратилась в суд с иском к Кононову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме **** (в порядке регресса), расходов по государственной пошлине в сумме ****, указывая, что **.**.** между страховой компанией и Кононовым Д.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомашины ****, государственный регистрационный знак №....
**.**.** на ул.********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства – автомашины **** под управлением Кононова Д.Н. и автомашины ****, государственный регистрационный знак №..., под управлением ****.
Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п.10.1, 2.7 Правил дорожного движения, то **.**.** страховая компания признала указанное событие страховым случаем по риску «****» и произвело страховую выплату потерпевшему **** в сумме ****.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от **.**.** ****-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, ему была направлена претензия №... от **.**.** с предложением в течение 15 календарных дней с момента ее получения добровольно перечислить сумму страхового возмещения (в порядке регресса) в размере **** на расчетный счет истца. Претензия была получена Кононовым Д.Н. **.**.** Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца ответчиком не перечислены. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ****. (в порядке регресса) и расходы по государственной пошлине в сумме ****.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик иск признал. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что **.**.** водитель Кононов Д.Н., управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак №..., двигаясь из железнодорожной части ********** возле дома **********, не справившись с управлением, совершил наезд на встречную полосу, ударившись передней частью автомашины **** о бордюр; после этого автомашину **** развернуло, и она задней частью совершила столкновение с автомашиной ****, государственный регистрационный знак №..., двигавшейся во встречном направлении под управлением ****.
В результате ДТП была повреждена автомашина ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащая ****, которой причинен материальный ущерб.
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства автомашины ****, государственный регистрационный знак №..., №... от **.**.** консультационно-оценочной фирмы «****» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа в сумме ****, стоимость услуг оценщика составила ****. (л.д. 16-23).
Согласно акту разногласий ООО «****» от **.**.** №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, составила ****.(л.д.24)
В страховом акте №... от **.**.** указано, что сумма страхового возмещения с учетом услуг оценщика в сумме **** составляет ****. ****. (л.д.11).
Указанная сумма была выплачена истцом потерпевшему **** как страховое возмещение (л.д.25).
В соответствии со ст.14 Федерального закона от **.**.** №...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено материалами дела по факту ДТП, вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
**.**.** страховая компания направила ответчику претензию на сумму **** с предложением в течение **** календарных дней с момента получения претензии добровольно перечислить сумму страхового возмещения (в порядке регресса) на расчетный счет истца. Указанная претензия получена ответчиком **.**.** (л.д.26).
Ответчик требования страховой компании не удовлетворил, произведенную страховщиком страховую выплату в сумме **** не возместил.
Суд принимает признание ответчиком иска о взыскании с него в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), **** и расходов по государственной пошлине в сумме ****, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кононова Д.Н. в пользу страховой компании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), **** и расходы по государственной пошлине в сумме ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.