Дело № 2-264/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
с участием прокурора Яковлевой Н.Н.,
при секретаре Ишиной Ю.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Печоре 03 марта 2011 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами водительского удостоверения категорий «****,****,****» **** №..., выданного **.**.**,
У С Т А Н О В И Л:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами водительского удостоверения категорий «****, ****, ****» **** №..., выданного **.**.**, в обоснование требований указывая, что Печорской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими в г.Печоре и Печорском районе и состоящими на учете в Государственном учреждении Республики Коми «Печорский психоневрологический диспансер», правами на управление транспортными средствами различных категорий. Согласно информации ГИБДД ОВД по ********** ответчик Д., **** года рождения, имеет водительское удостоверение **** №..., дающее ему право на управление транспортными средствами категорий «****», «****» и «****». В тоже время, по информации ГУ РК «ППНД» с **** ответчик Д. состоит под наблюдением вследствие ****, при осмотре врачом психиатром-наркологом поставлен диагноз «****». Во время наблюдения неоднократно получал стационарное лечение вследствие ****. Последнее лечение проходил в ****. В дальнейшем у участкового врача психиатра-нарколога наблюдался, последний прием **.**.** Согласно выводам участкового врача психиатра-нарколога диагноз «****» не вызывает сомнения, относится к группе хронических заболеваний, и в настоящее время ремиссия не установлена. Поэтому ответчик Д. не может быть признан пригодным к управлению автотранспортными средствами всех категорий. Наличие у ответчика права на управление транспортными средствами создает опасность причинения вреда в будущем гражданам г.Печоры и нарушает их право на безопасность дорожного движения.
В судебном заседании помощник прокурора Яковлева Н.Н. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Д. исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица – ГИБДД ОВД по г.Печоре согласно заявлению (л.д.25).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев карту обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик Д., **.**.** года рождения, имел водительское удостоверение **** №... категорий «****,****,****» со сроком действия с **.**.** по **.**.** (л.д.19,20).
Ответчик пояснил, что в **** году за управление транспортным средством в состоянии **** он был лишен права управления. Водительское удостоверение у него было изъято и больше его он не получал. Срок действия удостоверения уже истек и оно недействительно. У врача - нарколога наблюдается регулярно, уже более **** лет не употребляет спиртное, но с учета не снят, за медицинской справкой на получение водительского удостоверения не обращался.
По сведениям ГИБДД ОВД по г.Печоре, ОВД по г.Печоре ответчик Д. к административной ответственности не привлекался (л.д.16,17).
Согласно медицинской карте обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью №.../н ответчик Д., **.**.** года рождения, впервые обратился за медицинской помощью к участковому врачу психиатру-наркологу **.**.** вследствие ****, был осмотрен врачом психиатром-наркологом и ему установлен диагноз ****, функциональные нарушения были оценены в рамках «****». Неоднократно получал стационарное лечение (**** раз), в последний раз на стационарном лечении находился с **.**.** по **.**.** с диагнозом ****. В дальнейшем у участкового врача психиатра-нарколога наблюдался, последний прием **.**.** Назначен очередной прием на ****. **.**.** на приеме жена сообщила, что муж находится в больнице с переломом ноги, явка после выписки.
Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения ст.3 вышеназванного закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движении.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 55 Конституции РФ предусматривает ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей ст. 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: а) истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
В силу вышеназванных нормативных актов водительское удостоверение ********** категорий «****,****,****», выданное ответчику Д. является недействительным, так как истек срок его действия (более **** лет) и не может использоваться ответчиком Д. при управлении транспортными средствами.
В силу пункта 30 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 N 782 (ред. от 13.05.2009), водительское удостоверение выдается на срок 10 лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 63 Инструкции. По истечении указанного в нем срока оно считается недействительным. Его замена осуществляется в порядке, установленном Правилами и Инструкцией.
При замене водительского удостоверения предоставляется медицинская справка установленной формы (Приложение N 1к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами" от 28 сентября 2010 г. N 831н).
Как установлено в судебном заседании за получением такой справкой ответчик в ГУ РК «Печорский психоневрологический диспансер» не обращался, мер по замене водительского удостоверения категорий «****,****,****» **** №..., выданного **.**.**, с **.**.** не предпринимал. Доказательств обратного сторона истца суду не представила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент предъявления Печорским межрайонным прокурором в интересах неопределенного круга лиц иска в суд предмет спора отсутствовал, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами водительского удостоверения категорий «****,****,****» **** №..., выданного **.**.**, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течении 10 дней.
Председательствующий: С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года