о взыскании налогов, пени, штрафов.

Дело № 2-402/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» февраля 2011 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Н.Б. Зубаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Коми к Данилову В.Р. о взыскании налогов, пени, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №... по Республике Коми (далее МИФНС России №... по РК) обратилась в суд с иском к Данилову В.Р. о взыскании налогов, пени, штрафов.

В обоснование иска указав, что МИФНС России №... по РК с **.**.** по **.**.** проведена выездная налоговая проверка в отношении Данилова В.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с **.**.** по **.**.** (по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – за период с **.**.** по **.**.**). По результатам проверки составлен акт №... от **.**.** Даниловым В.Р. возражения на акт в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены.

Во время проведения проверки Данилов В.Р., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**, прекратил предпринимательскую деятельность, о чем ему выдано свидетельство от **.**.**

Заместителем начальника Инспекции в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение №... от **.**.** о привлечении Данилова В.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому подлежат взысканию налоги в сумме ****, пени в сумме ****, налоговые санкции в сумме ****.

Результаты выездной налоговой проверки Данилов В.Р. в вышестоящем налоговом органе или в суде не оспаривал.

Истец просит взыскать с Данилова В.Р. налоги, пени, штраф в общей сумме ****.

Представитель истца Хаёров А.А., действовавший на основании доверенности от **.**.**. (срок доверенности 3 года), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что решение №... о проведении выездной налоговой проверки вынесено **.**.**, с решением Данилов В.Р. ознакомлен лично **.**.**

В рамках данной проверки мог быть проверен период ****, предшествующие ****, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Фактически предметом проверки явились правильность исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с **.**.** по **.**.**, а по НДФЛ (налоговый агент) – с **.**.** по **.**.** Таким образом, требования к проверяемому периоду налоговым органом не нарушены. (л.д.136-137 том №...).

Срок проверки Данилова В.Р. не превысил установленные законом два месяца.

Акт №... выездной налоговой проверки составлен **.**.**, т.е. в пределах двух месяцев после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке (**.**.**)., и направлен по месту регистрации Данилова В.Р. почтовой связью **.**.** Одновременно уведомление о направлении акта по месту регистрации направлено Данилову В.Р. по месту нахождения магазина автозапчастей «****», где Данилов В.Р. осуществлял деятельность.

Приглашение на рассмотрение материалов проверки **.**.** Данилов В.Р. получил лично **.**.**

**.**.** при рассмотрении материалов проверки в присутствии Данилова В.Р. было установлено, что акт выездной налоговой проверки налогоплательщик не получил, соответственно, не имел возможности представить свои возражения на него. В связи с этим в целях соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с результатами проверки, отраженными в акте, и на представление возражений на акт, было принято решение немедленно вручить Данилову В.Р. акт проверки и назначить новое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с отсчетом сроков, предусмотренных п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ (15 дней на возражения, 10 дней на рассмотрение акта) со дня фактического получения акта Даниловым В.Р., т.е. с **.**.**

Получив акт выездной налоговой проверки **.**.**, Данилов В.Р. вправе был представить возражения на акт в срок не позднее **.**.** Соответственно материалы проверки должны быть рассмотрены руководителем (его заместителем) налогового органа не позднее **.**.** Фактически акт и материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя налогового органа **.**.**, т.е. с соблюдение установленных законом сроков. О дате и месте рассмотрения материалов проверки Данилов В.Р. извещен **.**.** при получении им акта проверки. На рассмотрение материалов проверки Данилов В.Р. не явился. Заместителем руководителя Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №... от **.**.** о привлечении Данилова В.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик Данилов В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомашины он перегонял безвозмездно, никакого вознаграждения с людей он не брал, т.к. ему это было выгодно: на данных автомашинах он привозил для своего магазина автозапчасти для продажи. Никакой выгоды в материальном плане он не получал, машины он не продавал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Данилов В.Р. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от **.**.** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **.**.**, прекратил предпринимательскую деятельность **.**.** (л.д.133-135 том №...).

МИФНС России №... по РК **.**.** по **.**.** была проведена выездная налоговая проверка в отношении Данилова В.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с **.**.** по **.**.** (по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – за период с **.**.** по **.**.**).

По результатам проверки составлен акт №... от **.**.**

В ходе проверки Данилова В.Р. выявлены следующие нарушения.

1. Неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ)

Проверкой установлено, что в ****. Данилов В.Р. получал доход от осуществления следующих видов деятельности:

- розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями по адресу: ********** (магазин «****») и по адресу: ********** (магазин «****»);

- оказание услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств по адресу: **********;

- деятельность по приобретению и доставке легковых автомобилей по поручениям физических и юридических лиц.

По розничной торговле и оказанию услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств Данилов В.Р. применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). По деятельности, связанной с приобретением и доставкой легковых автомобилей по поручениям физических и юридических лиц, Данилов В.Р. перед налоговым органом не отчитывался. Данный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, т.к.:

- согласно ст. 346.27 НК РФ ЕНВД не применяется при реализация подакцизных товаров, к которым в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 181, ст. 193 НК РФ относятся легковые автомобили;

- ЕНВД не применяется к деятельности по исполнению поручений (по договорам агентирования, комиссии, поручения).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено неотражение налогоплательщиком доходов от деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму с исчислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В течение **** гг. Даниловым В.Р. были заключены договоры поставки и договоры поручений на доставку (поставку) автомобиля, а так же государственные и муниципальные контракты на приобретение и доставку (перегон) автомобиля разных моделей (марок) любым видом транспорта из любого города Российской Федерации.

По договорам поручения на поставку автомобиля между физическими и юридическими лицами («доверители») и Даниловым В.Р. («поверенный») «доверитель» поручает, а «поверенный» берёт на себя обязательства совершать от имени и за счёт «доверителя» следующие действия: приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению в любом городе Российской Федерации автомобиль и перегнать его любым видом транспорта из любого города Российской Федерации в город Печора Республики Коми. Итоговая сумма к оплате включает в себя цену автомобиля с доставкой до г. Печора и цену за установки.

Приобретенные автомобили Данилов В.Р. в личную собственность не оформлял, автомобили оформлялись в личную собственность физических лиц, что подтверждено сведениями, представленными ГИБДД по г. Печора. Данилов В.Р. в течение **** гг. перечислял денежные средства на расчётные счета поставщиков автомобилей (продавцов автомобилей) и в назначении платежа в платёжных поручениях указывал марку автомобиля, наименование организации или Ф.И.О. физических лиц (покупателей автомобилей).

Таким образом, денежные средства, поступившие в адрес Данилова В.Р. в **** гг. в качестве оплаты стоимости поставленного товара (легковых автомобилей), являются собственностью доверителей, а поверенному принадлежит только сумма вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

По договорам поставки автомобиля между физическими лицами («заказчики»), юридическими лицами («покупатели») и Даниловым В.Р. («поставщик») «заказчик» и/или «покупатель» поручает, а «поставщик» совершает все необходимые действия в интересах и за счёт «заказчика» и/или «покупателя» по приобретению автомобиля. Итоговая сумма к оплате включает в себя цену автомобиля с доставкой до г. Печора и цену за установки.

Приобретенные автомобили Данилов В.Р. в личную собственность не оформлял, автомобили оформлялись в личную собственность физических лиц, что подтверждено сведениями, представленными ГИБДД по г. Печора. Все договоры купли-продажи автомобилей заключены с поставщиками не Даниловым В.Р., а конечными покупателями, т.е. отношения в рамках данных договоров указывают на посредничество Данилова В.Р. между поставщиками и покупателями.

Данилов В.Р. в течение **** гг. перечислял денежные средства на расчётные счета поставщиков автомобилей (продавцов автомобилей) и в назначении платежа в платёжных поручениях указывал марку автомобиля, наименование организации или Ф.И.О. физических лиц (покупателей автомобилей), т.е. перечислял не собственные денежные средства, а средства покупателей.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров поставки Данилов В.Р. в **** гг. действовал от имени, в интересах и за счет доверителей (физических и юридических лиц) по приобретению и доставке легковых автомобилей, т.е. договоры, поименованные как договоры поставки, фактически отвечают условиям договоров поручения. Денежные средства, поступившие в адрес Данилова В.Р. в **** гг. в качестве оплаты стоимости поставленного товара (легковых автомобилей), являются собственностью доверителей, а поверенному принадлежит только сумма вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

По муниципальным и государственным контрактам между государственными и муниципальными учреждениями («заказчики») и Даниловым В.Р. («поставщик») «поставщик» обязуется поставить автомобиль. Цена контракта остается фиксированной на весь срок его действия и в цену контракта включена стоимость автомобиля с базовой комплектацией и дополнительными опциями (расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, упаковку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, гарантийное обслуживание, обучение персонала правилам эксплуатации, в т.ч. НДС, а также затраты по доставке дополнительного оборудования, расходных материалов и связанные работы к их установке). Все расходы по доставке автомобилей оплачиваются «поставщиком» Даниловым В.Р.

Приобретенные автомобили Данилов В.Р. в личную собственность не оформлял, автомобили оформлялись в собственность заказчиков, что подтверждено сведениями, представленными ГИБДД по г. Печора. Все договоры купли-продажи автомобилей заключены с поставщиками не Даниловым В.Р., а конечными покупателями, т.е. отношения в рамках данных контрактов указывают на посредничество Данилова В.Р. между поставщиками и покупателями.

Данилов В.Р. в течение **** гг. перечислял денежные средства на расчётные счета поставщиков автомобилей (продавцов автомобилей) и в назначении платежа в платёжных поручениях указывал марку автомобиля, наименование организаций (покупателей автомобилей), т.е. перечислял не собственные денежные средства, а средства покупателей.

Таким образом, в соответствии с условиями контрактов Данилов В.Р. в **** гг. действовал от имени, в интересах и за счет доверителей по приобретению и доставке легковых автомобилей. Денежные средства, поступившие в адрес Данилова В.Р. в **** гг. в качестве оплаты стоимости поставленного товара (легковых автомобилей), являются собственностью доверителей, а поверенному принадлежит только сумма вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

Сумма вознаграждения определена налоговым органом исходя из разницы между стоимостью автомобилей, полученной Даниловым В.Р. от доверителей без учета стоимости установок на автомобиль, и стоимостью автомобилей, перечисленной Даниловым В.Р. в адрес поставщиков автомобилей.

Сумма, полученная налогоплательщиком от доверителей, а также сумма, перечисленная Даниловым В.Р. поставщикам автомобилей, определена налоговым органом на основании выписки по операциям на расчётном счете налогоплательщика в Печорском ОСБ, платежных документов, представленных контрагентами Данилова В.Р.

Вместе с тем в ходе контрольных мероприятий установлены факты получения денежных средств от доверителей - физических лиц наличными денежными средствами, по которым платежные документы не сохранились ни у Данилова В.Р., ни у доверителей, в результате чего достоверно определить эти суммы не представляется возможным.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Даниловым В.Р. по требованию №... представлено письмо б/н от **.**.** о том, что запрашиваемые документы за **** гг. не сохранились в связи с прекращением деятельности.

Руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган исчислил суммы НДФЛ за **** гг. расчётным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

В частности, на основании имеющихся документально подтвержденных сведений о сумме, полученной от доверителей, и сумме, перечисленной поставщикам, определен размер вознаграждения как разница между этими суммами. Исходя из полученных данных, определена доля вознаграждения по договорам в сумме, перечисленной налогоплательщиком поставщикам, т.к. данная сумма известна по всем сделкам. На основании полученного процента определена сумма вознаграждения по всем тем договорам поручения, где стоимость автомобилей неизвестна в силу отсутствия подтверждающих документов, путем умножения перечисленной поставщикам суммы на полученный процент.

Таким образом, определена сумма дохода Данилова В.Р. от осуществления деятельности по приобретению и доставке легковых автомобилей:

- ****. – ****.;

- **** – ****.

В соответствии п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Налоговым органом при анализе представленных выписок по операциям на расчётном счете налогоплательщика в Печорском ОСБ за **** гг., а также на основании сведений, предоставленных контрагентами налогоплательщика, установлено, что Данилов В.Р. в **** гг. перечислял денежные средства на расчётные счета **** и **** за публикацию в газетах рекламных материалов.

Сумма расходов Данилова В.Р. составила:

- **** – **** (**** процента от суммы доходов);

- **** – **** (**** процента от суммы доходов).

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере **** процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ).

На основании изложенного Данилову В.Р. предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере:

- **** – **** (**** * **** %);

- **** – **** (**** * **** %).

Сумма налогооблагаемого дохода Данилова В.Р. определена по результатам выездной налоговой проверки в размере:

- **** – **** (**** – ****);

- **** – **** (**** – ****)

НДФЛ исчислен по установленной п. 1 ст. 224 НК РФ ставке **** % в сумме:

- **** г. – ****;

- **** г. – ****.

Даниловым В.Р. (при наличии налоговой базы) НДФЛ за **** гг. не исчислен и не уплачен, чем нарушен п. 3 ст. 210 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере **** процентов от неуплаченной суммы налога.

Сумма штрафа составила:

**** г. – ****;

**** г. – ****.

При рассмотрении материалов проверки и принятии решения о привлечении Данилова В.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств: выездная проверка Данилова В.Р. проведена впервые, Данилов В.Р. прекратил предпринимательскую деятельность, ****. В результате изложенного и на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в **** раза.

С учетом обстоятельств, смягчающих вину Данилова В.Р., сумма штрафа за неуплату НДФЛ составила:

**** г. - ****;

**** г. – ****.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за **** гг. Данилову В.Р. начислены пени в размере **** действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога в размере ****.

2. Непредставление деклараций по НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Таким образом, декларации по НДФЛ за **** гг. необходимо было представить не позднее соответственно **.**.** и **.**.**

Налоговые декларации Даниловым В.Р. не представлены, в связи с чем Данилов В.Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее ****.

Сумма штрафа составила:

- **** г. – ****;

- **** г. – ****.

С учетом обстоятельств, смягчающих вину Данилова В.Р., сумма штрафа за непредставление деклараций по НДФЛ составила:

- **** г. – ****;

- **** г. – ****.

3. Неуплата единого социального налога (ЕСН)

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неисчисление налогоплательщиком ЕСН за **** гг. при осуществлении деятельности по приобретению и доставке легковых автомобилей по поручениям физических и юридических лиц.

Обстоятельства данного налогового нарушения изложены судом выше.

Налоговая база по ЕСН по данным налогового органа составила:

- **** г. - ****. (доходы **** – расходы ****);

- **** г. – **** (**** – ****).

Так как применение профессионального вычета в размере **** % от суммы доходов при исчислении ЕСН не предусмотрено, расходы в налоговой базе по ЕСН учтены в том размере, в котором они подтверждены документально.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Данилова В.Р. установлена неуплата ЕСН за:

- **** г. в размере ****, в том числе: в Федеральный бюджет (ФБ) в сумме ****, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме ****, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в сумме ****;

- **** г. в размере ****, в том числе: в ФБ в сумме ****, в ФФОМС в сумме ****, в ТФОМС в сумме ****.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере **** процентов от неуплаченной суммы налога.

Сумма штрафа составила:

**** г. - в ФБ – ****; в ФФОМС – ****; в ТФОМС – ****;

**** г. - в ФБ – ****; в ФФОМС – ****; в ТФОМС – ****.

С учетом обстоятельств, смягчающих вину Данилова В.Р., сумма штрафа составила:

**** г. - в ФБ – ****; в ФФОМС – ****; в ТФОМС – **** (всего ****);

**** г. - в ФБ – ****; в ФФОМС – ****; в ТФОМС – **** (всего ****.)

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату ЕСН за **** гг. Данилову В.Р. начислены пени в размере **** действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога в размере: в ФБ – ****, в ФФОМС – ****, в ТФОМС – ****. (всего **** ****.).

4. Непредставление деклараций по ЕСН

В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 240 НК РФ).

Таким образом, декларации по ЕСН за **** гг. необходимо было представить не позднее соответственно **.**.** и **.**.**

Налоговые декларации Даниловым В.Р. не представлены, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее ****.

Сумма штрафа составила:

- **** г. – в ФБ – ****; в ФФОМС – ****; в ТФОМС – ****;

- **** г. – в ФБ – ****; в ФФОМС – ****; в ТФОМС – ****;

С учетом обстоятельств, смягчающих вину Данилова В.Р., сумма штрафа за непредставление деклараций по ЕСН составила:

- **** г. – в ФБ – ****; в ФФОМС – ****; в ТФОМС – **** (всего ****);

- **** г. – в ФБ – ****; в ФФОМС – ****; в ТФОМС – ****. (всего ****.).

5. Неуплата налога на добавленную стоимость (НДС)

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения для исчисления НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Налоговым органом в соответствии с п.1 ст.156 НК РФ был произведен расчет налоговой базы НДС, подлежащего к уплате Даниловым В.Р. за **** гг. при осуществлении деятельности по приобретению и доставке легковых автомобилей по поручениям физических и юридических лиц:

- 1 квартал ****. - ****;

- 2 квартал ****. - ****;

- 3 квартал ****. - ****;

- 4 квартал **** - ****;

- 1 квартал **** - ****;

- 2 квартал **** - ****;

- 3 квартал ****. - ****;

- 4 квартал ****. - ****.

Порядок расчета полученного Даниловым В.Р. вознаграждения за оказываемые услуги приведен судом ранее.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по установленной законодательством налоговой ставке **** процентов.

На основании изложенного по результатам проверки НДС исчислен в сумме:

- 1 квартал **** – ****;

- 2 квартал **** – ****;

- 3 квартал **** – ****;

- 4 квартал **** – ****;

- 1 квартал **** – ****;

- 2 квартал **** – ****;

- 3 квартал **** – ****;

- 4 квартал **** – ****.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В ходе мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Даниловым В.Р. произведена оплата за предоставленные услуги в адрес **** по выставленным в его адрес счетам-фактурам с выделением НДС, на основании которых определена сумма налоговых вычетов, предоставляемых налогоплательщику в **** гг.

Так, сумма налоговых вычетов по НДС составила:

- 1 квартал ****. – ****;

- 2 квартал ****. – ****;

- 3 квартал **** – ****;

- 4 квартал **** – ****;

- 1 квартал ****. – ****;

- 2 квартал ****. – ****;

- 3 квартал **** – ****;

- 4 квартал ****. – ****.

На основании данных о сумме исчисленного НДС и сумме налоговых вычетов налоговым органом определена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет:

- 1 квартал ****. – ****;

- 2 квартал ****. – ****;

- 3 квартал **** – ****;

- 4 квартал **** – ****;

- 1 квартал ****. – ****.;

- 2 квартал ****. – ****;

- 3 квартал ****. – ****;

- 4 квартал ****. – ****.

Сумма штрафа составила:

- 4 квартал **** – ****;

- 1 квартал **** – ****;

- 2 квартал ****. – ****;

- 3 квартал **** – ****;

- 4 квартал ****. – ****.

(Штраф за неуплату НДС за 1-3 кварталы **** не применен в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ).

С учетом обстоятельств, смягчающих вину Данилова В.Р., сумма штрафа за неуплату НДС составила:

- 4 квартал **** – ****;

- 1 квартал ****. – ****.;

- 2 квартал ****. – ****;

- 3 квартал **** – ****;

- 4 квартал **** – ****.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за **** гг. Данилову В.Р. начислены пени в размере **** действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога в размере ****.

6. Непредставление деклараций по НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС представляется не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается квартал (ст. 163 НК РФ).

Таким образом, декларации по НДС Данилову В.Р. необходимо было представить:

- за 1 квартал **** не позднее **.**.**;

- за 2 квартал **** не позднее **.**.**;

- за 3 квартал **** не позднее **.**.**;

- за 4 квартал **** не позднее **.**.**;

- за 1 квартал **** не позднее **.**.**;

- за 2 квартал **** не позднее **.**.**;

- за 3 квартал **** не позднее **.**.**;

- за 4 квартал **** не позднее **.**.**

Налоговые декларации Даниловым В.Р. не представлены, в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Сумма штрафа составила:

- 3 квартал **** – ****

- 4 квартал **** – ****

- 1 квартал ****. – ****

- 2 квартал ****. – ****

- 3 квартал ****. – ****

- 4 квартал **** – ****.

(Штраф за непредставление деклараций по НДС за 1, 2 кварталы **** г. МИФНС №... по Республике Коми не был применен в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ).

С учетом обстоятельств, смягчающих вину Данилова В.Р., сумма штрафа за непредставление деклараций по НДС составила:

- 3 квартал ****. – ****

- 4 квартал **** – ****

- 1 квартал **** – ****

- 2 квартал **** – ****

- 3 квартал **** – ****

- 4 квартал **** – ****

7. Несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. При этом п. 2 ст. 226 НК РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В **** гг. Данилов В.Р. выступал в качестве налогового агента, используя труд наемных работников: в ****. – **** человек, в ****. – **** человек, в ****. – **** человек.

Данилов В.Р. удерживал налог на доходы физических лиц с выплаченных доходов работникам и перечислял налог на доходы физических лиц в бюджет.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ Данилов В.Р. обязан перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В ходе проверки полноты и своевременности перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлены факты несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за **** гг. начислена пеня в размере **** руб.

Межрайонной ИФНС России №... по ********** на основании вынесенного решения №... от **.**.** о привлечении к налоговой ответственности, после вступления его в законную силу (**.**.**), в адрес Данилова В.Р. было направлено требование от **.**.** №... об уплате налогов в сумме ****, пени в сумме ****, санкций в сумме ****. (всего ****).

Срок исполнения требования - не позднее **.**.** Предъявленное требование налогоплательщиком не было исполнено.

В соответствии п.1 ст. 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своих доводов, поэтому суд не может их взять во внимание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Даниловым В.Р. требования МИФНС №... по Республике Коми в установленный срок не исполнены, налоги, пени и штрафы до настоящего времени не перечислены. В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88,89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Республике Коми к Данилову В.Р. о взыскании налогов, пени, штрафов удовлетворить.

Взыскать с Данилова В.Р. задолженность по налогам, пени, налоговые санкции в сумме **** ****.

Взыскать с Данилова В.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «25» февраля 2011г.

Председательствующий судья М.В. Гусарова