Дело № 2-227/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.
при секретаре Ишиной Ю.С.
с участием прокурора Яковлевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 09 марта 2011 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах Каневой П.И. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Печорский межрайонный прокурор в интересах Каневой П.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****. В обоснование иска указал, что **.**.** в результате поражения электрическим током умерла дочь истца – ****, ****. Поражение током произошло в пролете опор высоковольтной линии электропередач №... ВЛ-20кВ №... на расстоянии **** от ********** в следствии обрыва и выпадения крюка с изолятором из тела опоры провода фаза «В», находящегося под напряжением. В результате смерти дочери Канева П.И. понесла нравственные страдания, сильно переживает, потеряла родного и любимого человека и не может с этим смириться.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Каневой П.И. извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.52).
В судебном заседании представитель Печорской межрайонной прокуратуры Яковлева Н.Н. и представитель истца – Кошелева Е.И., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.55), требования Печорского межрайонного прокуратура, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика Константинова Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.**, исковые требования не признала, считает размер компенсации морального вреда завышенным и просит его уменьшить, просит учесть неосторожность самой потерпевшей, поскольку в местных газетах было опубликовано распоряжение администрации МР «Печора» от **.**.**. «Об установлении особого противопожарного режима на территории МР «Печора».
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки №... **** Следственного Комитета при прокуратуре РФ (следственного отдела по г. Печоре), суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично.
Из обстоятельств дела следует, что **.**.** в **** км от ********** расположена высоковольтная линия **** №.... Между опорами №... и №... на земле обнаружен труп потерпевшей. При осмотре указанных опор обнаружен высоковольтный провод, левый конец которого уходит на опору №..., правый касается земли. Провод на опору №... уходит аналогичным образом, целостность провода нарушена. Согласно справки о смерти №..., представленной Печорским отделением ГУ РК «Бюро СМЭ», причиной смерти потерпевшей, **** г.р., явилось поражение электрическим током. Из объяснений ****, имеющихся в вышеуказанном материале проверки, следует, что потерпевшая приходилась ему гражданской супругой. **.**.** **** **** и потерпевшая находились в лесном массиве, собирали ягоды. **** окликнул потерпевшую, она не отозвалась, после чего он направился к месту, где находилась потерпевшая. Увидел, что она находится под линией электропередачи, после чего раздался треск, потерпевшая упала на землю, загорелась косынка на ее голове. **** подбежал к потерпевшей, но она не подавала признаков жизни, кожа горла потерпевшей была опалена (материалы проверки №... **** Следственного Комитета при прокуратуре РФ).
**.**.** старшим следователем следственного отдела по г. Печоре следственного управления следственного Комитета при прокуратуре РФ по РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.293 УК РФ (л.д.10-11).
Согласно Уставу ответчика основными целями деятельности Общества является:
-получение Обществом прибыли;
-осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса;
-обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса;
-обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) (л.д.20-37).
Из инвентарной карточки учета объекта основных средств ответчика, что объект **** ********** (место нахождения объекта основных средств - ********** электрических сетей) находится на балансе ответчика (л.д.38-39).
Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку сторонами не оспаривается, что смерть потерпевшей наступила от поражения электрическим током от оборванного электропровода высоковольтной линии **** №..., принадлежащей ответчику, указанное обстоятельство суд считает доказанным в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ, иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих теми же свойствами.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
П. 1 ст. 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ и личных неимущественных прав: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага неотделимы от личности конкретного человека.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:
1. страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;
2. неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
3. причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;
4. вины причинителя вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истец Канева П.И. является матерью погибшей от поражения электрическим током потерпевшей, что подтверждается объяснениями Кошелевой Е.И. и представителем ответчика данный факт не оспаривается.
В результате смерти дочери нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо – это родственные и семейные отношения. Истец испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого, любимого человека. Смертью дочери была нарушена целостность их семьи и семейных связей. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.
На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере ****. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда – ответчика.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму **** следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда и случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, в результате неосторожных действий со стороны потерпевшей, которая приблизилась на недопустимое расстояние к проводу, находящемуся под рабочим напряжением, что и послужило причиной наступления её смерти. Постановление обжаловано не было.
На основании изложенного судом не принимаются доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшей.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме **** (ст. 103 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Печорского межрайонного прокурора в интересах Каневой П.И. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу Каневой П.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме ****.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.
В остальной части исковые требования Печорского межрайонного прокурора в интересах Каневой П.И. к ответчику оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.