Дело № 2-285/11.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко С.К.
С участием прокурора Яковлевой Н.Н.
При секретаре Ишиной Ю.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 марта 2011 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Канева Е.Н. к Каневой Г.Н. о вселении в дом **********,
У С Т А Н О В И Л :
Печорский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего Канева Е.Н.,**** г.р. обратился в суд с иском к Каневой Г.Н. о вселении в дом ********** мотивировав свои требования тем, что несовершеннолетний Канев Е.Н. является собственником **** доли спорного дома, зарегистрирован в нем, однако ответчик препятствует его проживанию в спорном доме, не дает ключи от входной двери.
В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора Яковлева Н.Н., законный представитель несовершеннолетнего Канева Е.Н. – Канева И.Е. и несовершеннолетний Канев Е.Н. на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик Канева Г.Н. иск не признала, считает, что Канев Е.Н. не имеет морального права проживать в спорном доме, так как не несет бремя его содержания. Проживать совместно с Каневым Е.Н. она не сможет из-за небольшой жилой площади.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица отдела опеки и попечительства по г. Печора Агентства Республики Коми по социальному развитию извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.57).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Турлыгин Е.С.
Турлыгин Е.С. иск не поддержал, указал, что истец не может проживать в спорном доме, так как не принимает участия в его содержании и проживать в нем не сможет, так как жилая площадь спорного дома является маленькой.
Суд, заслушав объяснения сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев домовую книгу на дом **********, считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
дом ********** находятся в общей долевой собственности Канева Е.Н. и ответчика Каневой Г.Н. Канев Е.Н. является собственником **** доли в праве спорного дома (л.д.30,32-35).
Жилой дом **** состоит из коридора, кухни и 4х жилых помещений, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой -**** кв.м., вспомогательной – **** кв.м., что подтверждается техническим паспортом на домовладение (л.д.8–20).
В спорном жилом доме значатся зарегистрированными по месту жительства Канев Е.Н., Канева Г.Н., Турлыгин Е.С., что подтверждается домовыми книгами (л.д.23-25,58-60) и данный факт сторонами не оспаривается.
Как следует из объяснений помощника Печорского межрайонного прокурора Яковлевой Н.Н., законного представителя несовершеннолетнего - Каневой И.Е. и самого Канева Е.Н., несовершеннолетний Канев Е.Н., являясь собственником **** доли в праве спорного дома, не имея в собственности другого жилья, имеет желание проживать в спорном доме, но в связи с тем, что ответчик возражает этому истец не может вселиться и проживать в спорном доме, поскольку его вселению и проживанию препятствуют ответчик и третье лицо. В настоящее время истец проживает с матерью и отчимом по адресу: **********.
Как пояснили ответчик Канева Г.Н. и третье лицо – Турлыгин Е.С. истец с требованием о вселении не обращался, а законный представитель истца – Канева И.Е. просила выплатить денежную компенсацию за долю истца в спорном доме, но в последующем не приходили и о цене не разговаривали. Они возражают против вселения истца в спорный дом, так как считают, что истец не имеет морального права в нем проживать. Расходы по его содержанию истец не оплачивает. Истец действительно не имеет ключей от спорного дома.
Собственник недвижимости в жилищной сфере имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться ею, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные и иные права и свободы других граждан (ст. 209 п.2 ГК РФ). Права собственника могут быть ограничены только федеральным законом в определенных случаях (п.2 ст.1 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что Канев Е.Н. не имеет морального права на вселение в спорный дом, так как не содержит его, судом не принимаются, поскольку они не основаны на законе.
На основании вышеизложенной аргументации, суд пришел к выводу, что истцу не может быть отказано во вселении в **********, поскольку он является собственником спорного дома, а поэтому иск Печорского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Канева Е.Н. подлежит удовлетворению.
На ответчика следует возложить обязанность передать Каневу Е.Н. второй комплект ключей от дома ********** и не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Каневу Е.Н. **** доли в праве собственности на жилой дом **********.
При удовлетворении требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****, от уплаты которой истец был освобожден (ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Печорского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Канева Е.Н. к Каневой Г.Н. о вселении в дом ********** удовлетворить.
Вселить Канева Е.Н. в дом **********.
Возложить на Каневу Г.Н. обязанность передать Каневу Е.Н. второй комплект ключей от дома ********** и не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Каневу Е.Н. **** доли в праве собственности на жилой дом **********.
Взыскать с Каневой Г.Н. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.