Дело № 2-25/2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации«03» марта 2011 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания Е.С. Колбаскиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Бачуринскому С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сивкова Е.Д. обратилась в суд с иском к Бачуринскому С.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что **.**.** между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи скутера – **** по цене ****. Товар был передан истице в день заключения договора. **.**.** после езды на скутере при осуществлении его парковки из-за неправильного монтажа глушителя с картером двигателя произошел скол части картера двигателя в правой задней части. Отчетом специалиста установлено, что при осмотре транспортного средства обнаружен скол части картера двигателя в правой задней части, отсутствует зазор между трубой глушителя и подножкой в вывешенном состоянии, подножка в открытом состоянии упирается в трубу глушителя, обнаружены вдавленные вмятины на приемной трубе глушителя. Транспортное средство имеет конструктивный дефект (неправильная установка и соединение глушителя с картером двигателя), дефект является существенным, после устранения будет вновь проявляться. **.**.** истицей предъявлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворения, в связи с чем последовало обращение истицы в суд, истица просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от **.**.**, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме ****, неустойку в сумме ****, моральный вред в сумме ****, судебные издержки. Впоследствии **.**.**. истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ****.
Истица и ее представитель адвокат Пашина Т.В., действовавшая на основании ордера №... от **.**.**., в данном судебном заседании не участвовали, о времени и месте были надлежащим образом судом извещены.
Ранее в судебных заседаниях **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению. Поясняла, **.**.** года около **** часов в магазине ответчика она купила скутер для **** сына. В этот же день в **** часов ей позвонил сын и сказал, что лопнул кожух скутера, **.**.** она обратилась в магазин, скутер отвезли в сервисный центр, отремонтировать его отказались, сказали, что дефект приобретенный, возник в связи с неправильной эксплуатацией товара. В связи с данными обстоятельствами истица была вынуждена обратиться к адвокату и к эксперту ****. Согласно заключению эксперта дефект в скутере возник не по их вине.
Представитель истицы адвокат Пашина Т.В. в судебных заседаниях **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**., **.**.**. также поддерживала заявленные требования. Пояснила, что после проведения исследования экспертом было установлено, что дефект является производственным и состоит в неправильной установке и соединении глушителя с картером двигателя, дефект является существенным, и после устранения будет вновь проявляться.
В судебном заседании **.**.**. истица и ее представитель ходатайствовали о проведении товароведческой экспертизы **** об определении стоимости восстановительного ремонта данного скутера, т.к. в дальнейшем они хотели бы изменить свои исковые требования. Определением суда от **.**.**. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
**.**.** до начала данного судебного заседания от истицы Сивковой Е.Д. поступили уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в сумме ****, связанных с производственными дефектами, морального вреда в сумме ****, судебных издержек.
Определением суда от **.**.**. данные исковые требования были возвращены истице в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 39 ГПК РФ можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска недопустимо. В случае изменения предмета и основания иска это будет являться новым иском, поскольку предмет и основании иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что товар был продан надлежащего качества, а дефекты, выявленные двумя последними экспертизами, приобретенными в виду механического повреждения, поломка скутера произошла из-за удара.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 10)") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре. Лишь после этого продавец в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей отвечает за недостаток этого товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.
Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Часть 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит аналогичные ст.503 ГК РФ права потребителя.
В судебном заседании установлено, что **.**.** истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи скутер – **** по цене ****. Товар был передан истице в день заключения договора.
Из акта проверки качества изделия сервисного центра «****» от **.**.** следует, что при осмотре скутера установлено следующее: вмятины на глушителе получены вследствие наезда на препятствие. Расколота часть корпуса двигателя. Дефект приобретенный, гарантийному обслуживанию не подлежит.
**.**.** Сивкова Е.Д. обратилась к Бачуринскому С.В. с претензией в письменном виде о том, что **.**.** у приобретенного товара скутера обнаружился недостаток, а именно, подножка задевает за выхлопную трубу, о чем ей не было известно, об этом истицу не предупреждали. Просила заменить скутер на товар той же марки.
**.**.** ИП Бачуринским С.В. был дан ответ на претензию, в котором Сивковой Е.Д. отказано в замене товара и возвращении денег в виду механических повреждений.
Из заключения экспертов ****, **** от **.**.** следует, что Сивкова Е.Д. обратилась с заявлением по факту повреждения скутера, при осмотре скутера **** установлено, что данное транспортное средство имеет конструктивный дефект, а именно, жесткое соединение глушителя с картером двигателя, без амортизационных втулок гасящих вибрационные нагрузки, а также отсутствует зазор между трубой глушителя при откинутой подножке. Данный дефект возник в процессе проектирования транспортного средства и носит конструктивный характер. Этот дефект является существенным, после устранения будет вновь проявляться, т.к. необходимо вносить изменения в конструкцию узла крепления приемной трубы глушителя к картеру двигателя.
Не согласившись с данным заключением экспертов, ответчик ходатайствовал о проведении независимой автотехнической экспертизы.
Определением суда от **.**.** была назначена автотехническая экспертиза, производство было которой поручено ****.
Из акта экспертизы №... **** следует, что имеющиеся дефекты на скутере являются непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации после передачи покупателю продавцом. Все образовавшиеся дефекты на скутере произошли из-за механического воздействия по трубе глушителя с нижней стороны. Данные дефекты являются существенным недостатком.
Не согласившись с данным заключением эксперта, истица и представитель истицы Пашина Т.В. ходатайствовали о проведении повторной экспертизы специалистом на базе ****.
Определением суда от **.**.** в связи с наличием противоречий вышеуказанных экспертиз была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ****.
Из акта экспертизы №... от **.**.**. **** следует, что представленный к экспертизе скутер марки **** имеет производственные дефекты (№...,№...) и дефекты механического характера ( №...):
Согласно акту экспертизы №... **** такие дефекты, как: ненадлежащее крепление приемной трубы глушителя к выхлопному окну цилиндра двигателя; отсутствие уплотнительной прокладки между фланцами выхлопного окна и приемной трубы глушителя до момента механического повреждения (наезда) не являлись существенными, после механического повреждения (наезда) дефекты на момент проведения экспертизы определяются как существенные. Согласно заключению эксперта данные дефекты являются производственными, возникшими до передачи товара потребителю.
Такие дефекты как, скол прилива картера в месте крепления глушителя в правой задней части двигателя; частичное разрушение и смещение защитного кожуха магнето и касание его о крыльчатку охлаждения двигателя; два очага царапин на приемной трубе глушителя (справа и снизу); царапины на обоих кронштейнах основной подножки снизу; частичное разрушение и опущение грязевого щитка заднего колеса; вмятина на тыльной стороне части приемной трубы глушителя от касания ее о правый нижний мощный прилив картера двигателя – являются приобретенными в виду ненадлежащей эксплуатации.
Отсутствие зазора между трубой глушителя и подножкой в вывешенном состоянии является следствие наезда скутера на высоко расположенное препятствие из-за потери нужной геометрической формы приемной трубы глушителя (от наезда).
Из «Руководства пользователя скутера марки «****» следует, что при управлении скутером необходимо соблюдать следующее: при осуществлении торможения сначала замедлить ход, тормозить постепенно и непрерывно; не тормозить повторно при езде вниз по склону, т.к. это может привести к повреждению скутера.
У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения эксперта, поскольку оно проведено специалистом судебно–экспертного учреждения на основании представленных в его распоряжение материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Вывод эксперта объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1098 ГК РФ, части 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем суд считает, что такая неисправность, как ненадлежащее крепление приемной трубы глушителя к выхлопному окну цилиндра двигателя, отсутствие уплотнительной прокладки между фланцами выхлопного окна и приемной трубы глушителя транспортного средства, принадлежащего истице, не является препятствием для нормальной эксплуатации скутера марки «****» и не относится к существенным недостаткам товара. Значительная часть дефектов скутера носит приобретенный (механический) характер в виду его ненадлежащей эксплуатации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основная причина поломки скутера возникла в результате его неправильной эксплуатации. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сивковой Е.Д. к Бачуринскому С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «09» марта 2011 года.
Председательствующий судья М.В. Гусарова