Дело №2-601/2011года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
17 марта 2011 года дело по иску ООО **** к Сергель А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в сумме ****,
У С Т А Н О В И Л:
ООО **** обратилось в суд с иском к Сергель А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в сумме ****. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, гос. №... и автомобиля ****, гос. №... под управлением водителя Сергель А.А.Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю **** гос. №... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в "РГС" (договор №...), страховой фирмой было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ****. Поскольку ответчик на момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с подпунктом «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с изложенным последовало обращение в суд.
В судебном заседании дело слушается в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ (л.д.28).Из заявления истца (л.д.40) следует, что ООО «****» согласно на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Дело слушается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено распиской о вручении повестки (л.д.28)
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003года №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно постановления мирового судьи **** судебного участка города Печоры от **.**.** (дело №...года), вступившего в законную силу, Сергель А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что **.**.** Сергель А.А. в **** часа **** минут около ********** ********** в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением Сергель А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, причем ответчик вину свою признал. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от **.**.** №..., установлено алкогольное состояние ответчика Сергель А.А. (точное время освидетельствования **.**.** в **** часов **** минут.).
Из обстоятельств ДТП следует, что **.**.** в **** часа **** минут в нарушение пункта 9.10,10.1 ПДД водитель Сергель А.А., управляя транспортным средством, двигаясь по ********** переулка в сторону ****, напротив ********** не учел дистанцию до остановившейся впереди в попутном с ним направлении а/м **** гос.№... под управлением ****,а также не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с данной автомашиной. Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ на Сергель А.А. был наложен штраф в размере ****. Указанное постановление ГИБДД ОВД по городу Печоре от **.**.** вступило в законную силу.
Ответственность водителя Сергель А.А. по линии ОСАГО застрахована в ООО «****».
Потерпевшему **** страховой компанией по экспертному заключению №... от **.**.** выплачено страховое возмещение в сумме ****, что подтверждено платежным поручением №... от **.**.** (л.д.22).
Состав гражданско-правовой ответственности (ст.1064 ГК РФ) нашел свое подтверждение: установлена вина ответчика в нарушении ПДД; установлено алкогольное опьянение Сергель А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.**; имеется непосредственная причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; установлена противоправность в действиях ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа материалов гражданского дела, суд не усматривает законных оснований для отказа в иске. Требования страховой компании подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сергель А.А. в пользу ООО **** в порядке регресса страховую выплату в сумме **** и расходы по государственной пошлине в сумме ****.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
Заочное решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решение суда изготовлено на ПК 17 марта 2011 года