Дело № 2-666/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Маркелов К. Б.,
при секретаре: Поплавской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 марта 2011 г.
дело по иску Волкова Б.М. к ответчику о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха,
У С Т А Н О В И Л:
Волков Б.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха. Свои требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ****. В **** году истец находился в отпуске, по приезду представил проездные билеты для оплаты стоимости проезда, согласно коллективному договору, однако проезд к месту отдыха оплачен ответчиком не был.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме **** признает в полном объеме. Кроме того, просит уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, учитывая, что действия представителя ответчика, наделенного соответствующими полномочиями по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено:
Истец Волков Б.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ****.
Согласно представленным ответчиком документам, истцу не оплачен проезд к месту отдыха и обратно за **** год в сумме ****. Сумма задолженности в настоящее время истцу не выплачена.
Компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно предусмотрена п. 8.7 коллективного договора организации ответчика на **** годы, который был принят **.**.**, прошел уведомительную регистрацию в Министерстве экономического развития ********** **.**.**, а также Положением «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников организации ответчика.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Учитывая финансовое положение ответчика и ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным, на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины до ****.
Руководствуясь ст. ст.140, 318 ТК РФ, ст. ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика в пользу Волкова Б.М. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно за **** года в сумме ****.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий К.Б. Маркелов