Дело № 2-421/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Ишиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 21 марта 2011 года дело по иску Гринина Ю.Н. к ответчику1, Воробьеву В.П. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гринин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику1, Воробьеву В.П. о возмещении материального ущерба в сумме **** и расходов по государственной пошлине в обоснование требований указал, что является собственником а/м ****. **.**.** около **** час. **** мин. двигался по ********** в сторону ****. Ответчик Воробьев В.П. управляя **** г/н №..., выезжая со двора ********** **********, в нарушении п.п.8.8 ПДД РФ не предоставил преимущественное право движения а/м истца и совершил столкновение. Согласно материалов проверки виновником ДТП является ответчик Воробьев В.П., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа ****. В результате ДТП а/м истца привлечены технические повреждения указанные в акте осмотра. Согласно отчета о заключении стоимости ремонта а/м, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ****, без учета износа – ****. Автомашина истца отремонтирована и фактическая стоимость составила ****, из которых стоимость запасных частей без учета износа составила ****, с учетом износа ****. Согласно акта о страховом случае ответчик1 выплатил истцу сумму ****. Не возмещенные расходы составили ****. Истец просит взыскать с ответчика 1 материальный ущерб в сумме ****, а с ответчика Воробьева В.П. размер износа запасных частей в сумме ****.
Судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиала организации ответчика1 на надлежащего ответчика филиал организации ответчика1 в Республике Коми.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Красильников С.Н., полномочия которого подтверждены ордером (л.д.50), на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что не имеет полномочий для отказа от иска в отношении ответчика Воробьева В.П. Со слов истца подтверждает факт получения Грининым Ю.Н. от Воробьева В.П. суммы **** и написания на данную сумму расписок.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков филиала организации ответчика1 в Республике Коми, Воробьева В.П. извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.34,46,47,49). В предварительном судебном заседании **.**.** ответчик Воробьев В.П. иск не признал и пояснил, что виновен в данном ДТП, однако истцу он уже выплатил ****, о чем имеются расписки истца и представил данные расписки (л.д.38,39).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Воробьева В.П., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** около **** час. **** мин. истец, управляя принадлежащей ему на праве личной собственности а/м **** без гос.номеров двигался по ********** в сторону ********** ********** **********. Ответчик Воробьев В.П. управляя **** г/н №..., выезжая со двора **********, в нарушении п.п.8.8 ПДД РФ не предоставил преимущественное право движения а/м истца и совершил столкновение. Автомашина ****, получила технические повреждения, указанные в Акте осмотра №... от **.**.** (л.д.23).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Печора от **.**.** Воробьев В.П. был признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме **** (л.д.13).
Данные обстоятельства ответчиком Воробьевым В.П. не оспариваются, в связи с чем, данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд признает установленными, не требующим доказывания.
На момент ДТП ответчик Воробьев В.П. имел полис автогражданской ответственность серии ВВВ №..., выданный филиалом организации ответчика1 в Республике Коми.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учётом того, что автомашина истца отремонтирована, размер убытков определяется согласно фактически понесенным затратам на её восстановление, которые составляют сумму **** (л.д. 7-9,14-19).
Выполненные ИП **** ремонтные работы по восстановлению автомашины истца судом проверены и принимаются, поскольку они выполнены в соответствии с экспертным заключением. Данные ремонтные работы связаны с повреждениями, которые были причинены автомашине истца в ДТП, имевшим место **.**.** Они согласуются с теми повреждениями, которые зафиксированы в справке о ДТП с учетом возможных скрытых дефектов.
Доказательств того, что истец улучшил состояние своего автомобиля путем выполнения дополнительных объемов работ, ответчиками суду не представлено.
По условиям договора, в силу абз.8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДТП, участниками которого были Гринин Ю.Н. и Воробьев В.П., признано страховым случаем.
Поскольку вина Воробьева В.П. в данном ДТП установлена, страховая фирма должна произвести потерпевшему Гринину Ю.Н. страховую выплату пропорционально степени вины ответчика, т.е. нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб вместо ответчика Воробьева В.П. (ст. 931 ч.4 ГК РФ).
Ответчик Воробьев В.П. в добровольном порядке выплатил истцу сумму **** о чем представлены расписки (л.д.38-39), и данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.
Ответчик филиал организации ответчика1 в Республике Коми выплатил истцу страховое возмещение в сумме ****, что истцом не оспаривается (л.д.10-11).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ответчиками в добровольном порядке истцу возмещен материальный ущерб в сумме ****, не возмещенными остались убытки в сумме ****.
В соответствии с п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно пп «а» п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
В соответствии п.п. «б» п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленных истцом документов стоимость запасных частей при восстановлении поврежденного автомобиля составила **** (л.д.14-17).
Согласно заключению эксперта (л.д.25-26), физический износ а/м истца составляет ****%. Стоимость замененных запасных частей с учетом износа составляет **** (**** – ****% = ****). Разница в стоимости запасных частей с учетом износа составляет **** **** – **** = ****.)
Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает **** ответчик филиал организации ответчика1 в Республике Коми обязан был возместить истцу фактический материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля истца, за минусом стоимости износа запасных частей на сумму ****, то есть в сумме **** (**** – **** = ****), и только сумма ****, которая составляет износ замененных деталей, подлежала взысканию с ответчика Воробьева В.П.
Так как ответчиками возмещена сумма ущерба ****, из которых **** возмещены Воробьевым В.П., что превышает сумму ****, то не возмещенные убытки в сумме **** подлежат взысканию с ответчика филиала организации ответчика1 в Республике Коми.
Исковые требования Гринина Ю.Н. к филиалу организации ответчика1 в Республике Коми, на сумму ****, Воробьеву В.П., на сумму **** следует оставить без удовлетворения.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком филиалом организации ответчика1 в Республике Коми не представлено суду доказательств того, что убытки, понесенные истцом при восстановлении поврежденного автомобиля, возмещены в полном объеме.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика филиала организации ответчика1 в Республике Коми в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** (ст. 98 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала организации ответчика1 в Республике Коми в пользу Гринина Ю.Н. в возмещение материального ущерба сумму ****, расходы по оплате государственной пошлины сумму ****.
Исковые требования Гринина Ю.Н. к филиалу организации ответчика1 в Республике Коми, на сумму ****, Воробьеву В.П., на сумму ****, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.