2-108/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Чевтаевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2011 года в г.Печоре гражданское дело по иску Хачатрян Л.В. к ответчику1, ответчику2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хачатрян Л.В. обратилась с иском в суд к ответчику1, ответчику2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомашины «****» гос.номер №..., данной автомашиной по доверенности управлял ****.
**.**.** около **** час. **** мин. в районе дома ********** в г. Печора водитель автомашины **** гос.номер №..., принадлежащей ответчику1 Метицкий А.М. нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением ****. Виновником ДТП признан ****, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены следующие повреждения:
Согласно отчету №... заключения о стоимости ремонта транспортного средства от **.**.**. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ****. **** истцу выплачено ****. Фактически стоимость восстановительного ремонта обошлась истцу в ****. В связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с **** в качестве возмещения понесенных убытков деньги в сумме ****, с **** в качестве компенсации материального вреда деньги в сумме ****, кроме того, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме ****.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика 2, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду отзыве на исковое заявление требования истца не признал.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица - Метлицкого А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца адвокат Красильников С.Н., действовавший на основании ордера №... от **.**.**, в судебном поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика 1 исковые требования не признала.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика 1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
**.**.** в **** час. **** мин. Метлицкий А.М., управляя транспортным средством **** гос.номер **********, принадлежащим ответчику2, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, перед поворотом налево при выполнении маневра, не убедился, что не создает опасность для движения, а также помех другим участникам движения, т.е. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «****», гос.номер №... под управлением ****.
Постановлением ГИБДД ОВД по г. Печоре **** от **.**.** Метлицкий А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ****.
Вина Метлицкого А.М. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается письменными материалами по делу, и сторонами не оспаривается.
Из экспертного заключения (калькуляции) №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от **.**.**, представленного ООО «****» стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей и скидок составляет ****
Из акта №... от **.**.** о страховом случае, следует, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Метлицкий А.М. и Хачатрян Л.В. (по доверенности ****) является страховым случаем, ущерб в размере **** подлежит выплате Хачатрян Л.В. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком2.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в консультационно-оценочную фирму «****» для составления заключения о стоимости ремонта, принадлежащей ей транспортного средства.
Согласно заключению ИП **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ****; без учета износа – ****. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось.
У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения эксперта, поскольку оно проведено специалистом на основании представленных в их распоряжение материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Выводы эксперта объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта.
Фактически истцом на восстановительный ремонт было затрачено ****.
Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Установлено, что вследствие противоправных действий Метлицкого А.М. (водителя автомашины ****, гос. номер №..., принадлежащей ответчику1), выразившихся в нарушении правил дорожного движения, был причинен вред имуществу истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ****.
Пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Исследовав собранные материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ****.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к производству восстановительного ремонта автомобиля это означает, что потерпевший вынужден приобретать новые узлы и детали, подлежащие замене, поскольку вторичный рынок таких товаров фактически отсутствует. Кроме того, практически исключает возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Таким образом, истец имеет право за счет страхователя на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика1 в счет возмещения понесенных убытков ****, а с ответчика2 в счет возмещения материального ущерба **** являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным суммам.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика2 в пользу Хачатрян Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ****.
Взыскать с ответчика1 в пользу Хачатрян Л.В. в счет возмещения понесенных убытков ****.
Взыскать с ответчика2 в пользу Хачатрян Л.В. уплаченную государственную пошлину в размере ****.
Взыскать с ответчика1 в пользу Хачатрян Л.В. уплаченную государственную пошлину в размере ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий О.Г. Порохина