Дело № 2-345/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 марта 2011 года дело по иску Рублева В.А. к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда в сумме ****, расходов на оплату услуг представителя в сумме ****,
У С Т А Н О В И Л:
Рублев В.А. работает у ответчика в качестве ****.
Рублев В.А. обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом начальника организации ответчика от **.**.** №..., указывая, что приказом от **.**.** №... он был временно переведен на работу в качестве ****, был привлечен к дисциплинарной ответственности за оставление **.**.** бригады без руководителя, отсутствие на месте работ путевого шаблона ЦУП, нарушение правил охраны труда и техники безопасности, считает взыскание незаконным, так как он работал ****, а смена шпал производилась на **** отделении, бригадиром которого является **** Истец просил также взыскать с ответчика недоначисленную премию за ****, денежную компенсацию морального вреда в сумме ****, причиненного нарушением трудовых прав, расходов на оплату услуг представителя в сумме ****.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Миненко В.М.на иске настаивали.
Представители ответчика Михалюта А.Ю. и Мяшин А.А. иск не признали.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что приказом начальника организации ответчика от **.**.** №... Рублев В.А. на время командировки **** был переведен на работу в качестве **** на период с **.**.** по **.**.** (л.д.21).
Согласно административной структуре организации ответчика. **** является ****, которого истец замещал с **.**.** по **.**.**, **** является **** (л.д.93).
Согласно характеристике работ **** в его обязанности входят: организация работ по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, руководство рабочими, выполняющими эти работы в пределах обслуживаемого участка. Содержание пути и искусственных сооружений в исправном состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение поездов. Осмотр пути и искусственных сооружений в установленные сроки. Обеспечение безопасности движения поездов при проведении путевых работ. Проведение инструктажа по охране труда и производственной санитарии монтеров пути, обходчиков, дежурных по переездам и других рабочих. Обеспечение содержания в исправном состоянии инструмента, механизмов, инвентаря, сигнальных принадлежностей, материалов и кладовых для их хранения, другие обязанности (л.д.23).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Приказом начальника ПЧ-33 от **.**.** №... за оставление бригады без руководителя, отсутствие на месте работ ****, нарушение правил охраны труда и техники безопасности и.о. **** Рублеву В.А. было объявлено замечание (л.д.25).
Из обстоятельств дела следует, что **.**.** бригада Рублева В.А. в составе двух **** **** и **** **** была направлена дорожным мастером **** на работу по смене деревянных шпал на ****, нечетный путь, что соответствует границам **** (л.д.92,32).
**.**.** истец провел целевой инструктаж (л.д.98), после чего истец и члены его бригады прибыли на место работы на ****. Истец установил ограждения, отметил шпалы для смены, после чего оставил членов бригады производить работы, а сам ушел на ****-е отделение производить осмотр пути.
**.**.** комиссией в составе главного инженера ****, инженера по подготовке кадров ****, и.о. инженера по охране труда **** была проведена внезапная проверка ****.
Из рапорта главного инженера организации ответчика **** и его показаний в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что **.**.** отделение производило одиночную смену шпал на ****. Предупреждение на данный вид работы было выдано согласно инструкции №... пп.2.3. Ограждение имелось. При смене шпал монтером пути 3-го разряда **** и монтером пути 2-го разряда **** на **** руководителя бригады Рублева В.А. не было, старший группы был назначен формально. Соответствующей записи в журнале целевого инструктажа не было. Согласно Инструкции №... п.2.7 на месте работ отсутствовали следующие инструменты: подбойки торцевые, шаблон путевой, что не может обеспечить качественное выполнение работ и безопасность движения поездов. Сигнальных принадлежностей при себе монтеры пути также не имели (л.д.24).
Совещанием при заместителе начальника организации ответчика **** от **.**.** был проведен разбор нарушений **** Рублевым В.А. типовой технологической карты ТК 2.1 и техпроцесса №... Печорской дистанции пути по одиночной смене деревянных шпал, п.2.7 Инструкции ЦПТ-52 «Правила и технология выполнения основных работ при текущем содержании пути».
На совещании был сделан вывод, что **** Рублев В.А. допустил следующие нарушения: состояние пути не контролировалось из-за отсутствия шаблона ЦУП, тем самым создавалась угроза безопасности движения поездов; нарушена технология производства работ в связи с отсутствием необходимых инструментов; нарушены правила охраны труда и техники безопасности из-за отсутствия на месте производства работ руководителя и отсутствия у монтеров пути сигнальных принадлежностей (л.д.27-29).
Из протокола совещания от **.**.** №... следует, что из устного пояснения Рублева В.А. на совещании выяснилось, что он знает порядок производства работ и технологию смены шпал, согласен, что не имел право оставлять бригаду без руководства, что отсутствие шаблона путевого является грубым нарушением, которое влечет за собой угрозу безопасности движения поездов. Со слов Рублева В.А. шаблон он унес с собой, чтобы сделать промер пути, где **.**.**предполагалось укладывать карточки, хотя такого задания от мастера не получал. Назначить старшего забыл (л.д.29).
Свидетель **** в судебном заседании показала, что присутствовала на совещании **.**.** и на ее вопрос о том, почему не было путевого шаблона на месте производства работ, Рублев В.А. ответил, что путевой шаблон был, но он унес его с собой, чтобы сделать промер пути, хотя задание такое ему не давалось.
Согласно пункту 42 таблицы 2.3 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной МПС РФ **.**.** №... (ред. от **.**.**), при выполнении работы по одиночной смене шпал на звеньевом пути при условии, чтобы между одновременно сменяемыми шпалами было не менее шести шпал, руководство работой осуществляет бригадир пути.
В Правилах и технологии выполнения основных работ при текущем содержании пути ЦПТ-52, утвержденных **.**.**, в таблице 2.13 содержится перечень инструментов, необходимых при одиночной смене шпал и переводных брусьев, в котором указан и шаблон путевой рабочий.
Доводы истца о том, что шаблон путевой рабочий вообще отсутствует в отделении, судом не принимаются, так как без шаблона путевого работа по одиночной смене шпал производиться не должна. В этом случае должен был использоваться шаблон ЦУП, который в отделении имелся в наличии, однако **.**.** в месте производства работ на **** км его не было.
Доводы истца о том, что он отвечал на безопасность в ****-м отделении, а не в ****-м отделении, где бригадиром является ****, судом также не принимаются, так как согласно характеристике работ **** осуществляет руководство рабочими, выполняющими работы в пределах обслуживаемого участка.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что у ответчика было основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
**.**.** у истца было истребовано письменное объяснение по замечаниям, указанным в рапорте главного инженера организации ответчика **** (л.д.34).
Истец представил письменное объяснение **.**.** (л.д.33).
Повторно у истца было истребовано письменное объяснение **.**.**, был составлен акт об отказе истца от дачи объяснения (л.д.35). Истец в судебном заседании не оспаривал эти обстоятельства.
При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, поскольку допущенные нарушения влекут за собой угрозу безопасности движения поездов.
Таким образом, иск Рублева В.А. в части отмены дисциплинарного взыскания, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа организации ответчика от **.**.** №... **** участка Рублеву В.А. была снижена ежемесячная премия за **** года на ****% и выплачена в размере ****% за несоблюдение технологии производства работ (л.д.43,49).
Из обстоятельств дела следует, что **.**.** **** согласно графику сплошного осмотра линейных участков руководящим составом организации ответчика производил проверку **** с **** по **** км включительно. При проходе **** км обнаружил место производства работ по смене шпал (одиночной). Путевая бригада на месте работ отсутствовала. На месте производства работ было обнаружено нарушение технологии производства работ по одиночной смене шпал – расшито две шпалы подряд. Обнаруженные нарушения **** указал в рапорте от **.**.** (л.д.37).
Из рапорта дорожного мастера **** **** от **.**.** следует, что **.**.** бригада под руководством **** Рублева В.А. занималась сменой шпал на **** км четного пути и ушла на обед, не приведя путь в исправное состояние (было расшито две шпалы подряд через три шпалы), тем самым нарушив технологию работ по одиночной смене шпал, ходатайствовал о лишении Рублева В.А. премии за **** на ****%.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истец, как ****, **.**.** при выполнении работ по одиночной смене шпал являлся руководителем работ, поскольку бригадир выполнял другую работу.
Суд находит указанные доводы несостоятельными.
Согласно пункту 42 таблицы 2.3 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной МПС РФ **.**.** №... (ред. от **.**.**) при выполнении работы по одиночной смене шпал на звеньевом пути при условии, чтобы между одновременно сменяемыми шпалами было не менее шести шпал, руководителем работ является бригадир пути.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для снижения истцу премии за **** года не имелось. Сумма недоначисленной премии составляет **** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.61).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** истец суду пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика по снижению размера премии за **** года ему причинены физические и нравственные страдания, истец переживает, находится в нервном состоянии.
С учетом физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме ****.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме **** подтверждаются квитанцией серии №... от **.**.** и включают консультацию, подготовку иска, представление интересов в суде. Представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца **** в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** (**** по требованиям имущественного характера и **** по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика в пользу Рублева В.А. недоплаченную премию за **** года в сумме ****
Взыскать с ответчика в пользу Рублева В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ****
В иске Рублева В.А. к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с наложением дисциплинарного взыскания отказать.
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.