2-181/2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
с участием прокурора Коровенко А.В.
при секретаре Чевтаевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре **.**.** дело по исковому заявлению Домашич В.И. к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Домашич В.И. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной (аннулировании) записи в трудовой книжке об увольнении по пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что работал в организации ответчика в качестве ****, приказом от **.**.** №.../Д он был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за ****. Приказом №.../Д от **.**.** истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы ****, установленного вступившим в законную силу постановлением суда (пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ). При этом истец указал, что понимает и соглашается нести ответственность за совершение ****, однако, считает, что его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности по одному и тому же основанию, что противоречит ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.
Представители ответчика требования истца не признали.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании было установлено:
Домашич В.И. с **.**.** работал в качестве ****.
**.**.** и.о. организации ответчика **** был издан приказ №.../Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности по случаю **** №... от **.**.**». В данном приказе было указано, что **.**.** в **** часов в рамках проведения ОПО «****» охранниками ООО ЧОП «****» **** и **** совместно с сотрудниками ЛОВДТ на ст. Печора был задержан Домашич В.И., **.**.** г.р., **** при совершении ****. В ходе оперативного совещания было установлено, что **.**.** **** Домашич В.И. находился на выходном дне. Работая в ночную смену с **.**.** на **.**.** видел, что тепловоз **** находился в недействующем состоянии. Во время обеденного перерыва работников смены **.**.** в **** часов проник на тепловоз и **** **** чем привел тепловоз **** в негодность. Данным приказом **** Домашич В.И. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части совершения **** было объявлено дисциплинарное взыскание в форме **** согласно п.2 ст. 192 ТК РФ (п.2 Приказа).
Перед вынесением указанного приказа от Домашич В.И. было затребовано объяснение, которое он написал **.**.**. Приказ был издан уполномоченным лицом, так как **** в период с **.**.** по **.**.** был назначен исполняющим обязанности начальника организации ответчика. В силу Положения об организации ответчика начальник организации ответчика выполняет функции работодателя, в том числе по привлечению к дисциплинарной ответственности (п. 5.4 Положения). Дисциплинарное взыскание было наложено в течение месяца со дня обнаружения проступка (**.**.** - ****, **.**.** издан приказ). Таким образом, порядок вынесения приказа №.../Д от **.**.** и наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Истец с судебном заседании не оспаривал данный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, также истцом не отрицался факт совершения им по месту работы **** при обстоятельствах, указанных в данном приказе.
**.**.** в отношении Домашич В.И. **** городским судом был вынесен приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.****. Приговором было установлено, что Домашич В.И. совершил ****. Приговор суда вступил в законную силу **.**.**. При этом обстоятельства совершенного преступления, установленного в приговоре суда, совпадают с обстоятельствами, установленными приказом №.../Д от **.**.**. То есть Домашич В.И. был осужден за то же самое деяние, за которое он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Из пояснений представителя ответчика Истоминой Т.В. следует, что указанный приговор суда, надлежащим образом заверенный и с отметкой о вступлении в законную силу поступил в организацию ответчика **.**.**. В это же день был вынесен приказ №.../Д от **.**.** «О привлечении к дисциплинарной ответственности слесаря Домашич В.И. по факту хищения **.**.**», которым было установлено, что Домашич В.И. признан виновным в совершении преступления. По выходу с больничного листа провести доразбор со слесарем Домашичем В.И. по привлечению его к дисциплинарному взысканию. Из пояснений представителя истца следует, что указанный приказ носил организационный характер, явился следствием поступления работодателю приговора суда.
Согласно табеля учета рабочего времени за **** истец являлся временно нетрудоспособным по болезни в период с **.**.** по **.**.**. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Домашич В.И. приступил к работе **.**.**, отработал также **.**.**, **.**.**. **.**.** у него был выходной, а **.**.** был вынесен приказ об увольнении истца.
**.**.** был произведен разбор по случаю **** с тракционной территории организации ответчика **.**.**, о чем был составлен протокол. При этом присутствовали начальник организации ответчика, главный инженер ТЧР-37, зам.начальника по кадрам, зам.начальника ТЧР-37, ст. мастер ТО-3.ТР, председатель профкома, также был приглашен Домашич В.И. По результатам совещания было определено: отменить ранее изданный приказ №.../Д от **.**.** о привлечении к дисциплинарной ответственности Домашича В.И. по случаю **** и в соответствии со ст. 81 ТК РФ п.6 пп. «г» расторгнуть трудовые отношения с Домашич В.И. с **.**.**.
**.**.** был издан приказ №.../Д « О привлечении к дисциплинарной ответственности **** Домашич В.И. по факту **** **.**.**». В данном приказе в качестве обоснования были заложены те же самые обстоятельства, что и в приказе №.../Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности по случаю **** №... от **.**.**» от **.**.**, только лишь добавлено указание на вступивший в законную силу приговор **** городского суда РК от **.**.**. Данным приказом был отменен приказ №.../Д от **.**.** о привлечении к дисциплинарной ответственности по случаю **** №... **.**.** **** Домашичем В.И. и было указано, что слесаря по ремонту подвижного состава Домашича В.И. привлечь к дисциплинарной ответственности в форме увольнения в соответствии со ст. 81 ТК РФ п.6 «г» за совершение по месту работы ****, установленного вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда РК с **.**.**. С данным приказом истец отказался знакомится, о чем был составлен соответствующий акт от **.**.**.
Кроме этого, был издан приказ о прекращении трудового договора №... от **.**.** по организации ответчика, согласно которому с Домашич В.И. было прекращено действие трудового договора и он был уволен с **.**.** по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -совершение по месту работы ****, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, основанием указан приговор суда. С данным приказом Домашич В.И. ознакомлен **.**.**, о чем имеется его подпись в приказе. В трудовую книжку истца в качестве основания к увольнению указан именно этот приказ - №... от **.**.**.
Объяснение у Домашича В.И. перед вынесением данного приказа не запрашивалось, из пояснений представителя ответчика Истоминой Т.В. следует, что в основу приказа было положено объяснение, данное истцом **.**.** перед вынесением приказа №.../Д от **.**.**.
Приказы №.../Д от **.**.** и №... от **.**.** были вынесены уполномоченным лицом – начальником организации ответчика, занимающим указанную должность с **.**.** на основании приказа №... от **.**.**.
Из пояснений истца и представителя истца следует, что Домашича В.И. привлекли дважды за одно и то же деяние, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Представитель истца указал, что возникла ситуация, когда более мягкое дисциплинарное взыскание –выговор -заменяют на более строгое – увольнение, что недопустимо.
Представители ответчика пояснили, что истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же дисциплинарный проступок, так как при вынесении приказа об увольнении истца приказ об объявлении выговора Домашичу В.И. был отменен. Кроме этого, приказом №.../Д от **.**.** Домашич В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части совершения **** (нарушен п.4.2 ПВТР в соответствии с которым работник обязан бережно относится к имуществу работодателя). Приказом №.../Д от **.**.** Домашич В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение **** по месту работы, установленном вступившим в законную силу приговором суда, т.е. имеется иное основание для наложения взыскания - приговор **** городского суда.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего:
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Общий принцип правового государства, закрепленный в Конституции РФ и иных нормативных правовых актах, гласит: никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение (проступок). Невозможен поворот к худшему для гражданина в случае принятия акта, усиливающего ответственность за деяние, даже путем отмены ранее действовавшего акта.
Из обстоятельств дела следует, что Домашич В.И. совершил дисциплинарный проступок- **.**.** попытался ****. Первоначально факт **** был зафиксирован по результатам служебного расследования приказом №.../Д от **.**.**, а в дальнейшем - приговором Печорского городского суда РК от **.**.** в отношении Домашича В.И. Однако, установление обстоятельств одного и того же деяния (дисциплинарного проступка) различными формами документов (приказом, актами служебного расследования, приговором и т.п.) не влечет возникновение права работодателя на привлечение работника в дисциплинарной ответственности каждый раз по новым основаниям, так как основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, а не документ, его фиксирующий.
Согласно абз.2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
По общему правилу снятие дисциплинарного взыскания осуществляется работодателем (по смыслу ст. 194 ТК РФ) в порядке поощрения работника, в случае, когда работник осознал противоправность совершенного дисциплинарного проступка и добросовестным отношением к труду и исполнению служебных обязанностей предоставил работодателю возможность снять дисциплинарное взыскание. Снятие (отмена) дисциплинарного взыскания для наложения другого, более строгого дисциплинарного взыскания, за один и тот же дисциплинарный проступок, не допускается.
Кроме этого, весь период действия приказа №.../Д от **.**.** Домашич В.И. считался подвергнутым дисциплинарному взысканию в виде выговора, из его заработной платы удерживалась суммы в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю (хотя впоследствии удержанные суммы были возвращены истцу). Данный приказ в части наложения дисциплинарного взыскания не был обжалован в установленные законом сроки и действовал все время до его отмены, трудовые отношения при этом между сторонами продолжались.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка - совершения хищения по месту работы **.**.**. Таким образом, приказы от **.**.** №.../Д и №... об увольнении истца по пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ являются незаконными и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Представителем ответчика был представлен расчет среднего заработка Домашич В.И. за время вынужденного прогула за период с **.**.** по **.**.**, общая сумма составляет ****. Истец и его представитель согласились с указанным расчетом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и просили суд его принять. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула за период с **.**.** по **.**.** в размере ****.
При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере ****, а также расходы истца на оплату услуг представителя в суме ****. Оплата данных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии №... от **.**.** (ст. 98, 100 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Домашич В.И. на работе в качестве **** со **.**.**.
Обязать ответчика внести в трудовую книжку Домашич В.И. запись о признании недействительной записи №... об увольнении по пп. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ответчика в пользу Домашич В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****.
Взыскать с ответчика в пользу Домашич В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Печора» государственную пошлину в размере ****.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: О.Г. Порохина