Дело №2-621/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
24 марта 2011 года дело по иску Самариной Г.В. к ответчику о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа №... от **.**.** в части пункта ****,
У С Т А Н О В И Л:
Приказом №... от **.**.** организации ответчика «О внесении изменений в штатное расписание организации ответчика на ****» главному бухгалтеру **** следует исключить из штатного расписания с **.**.** должность **** **** ставка с должностным окладом ****.
Самарина Г.В.,занимающая должность **** с **** года, обратилась в суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене вышеуказанного Приказа №... от **.**.** в части пункта ****.В обоснование своих требований истица указала, что данный Приказ не согласован с представительным органом, издан с нарушением норм трудового законодательства.
В судебном заседании истица и ее представитель Малышева Н.М. свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Ответчик, одним из источников финансирования которого являются средства федерального бюджета, выделенные ответчиком из общей бюджетной сметы, в соответствии с нормативами и заданиями (контрольными цифрами) по подготовке специалистов ****(пункт 6.3 Положения о ****, л.д.43). На **** год на финансирование заработной платы было выделено ****. На **** год финансирование на заработную плату было уменьшено до ****, то есть на ****.
В связи с сокращением бюджетного финансирования было издано Распоряжение №... от **.**.** «Об оптимизации численности персонала ****», согласно которому ****, юрисконсульту, поручалось подготовить проект приказа о сокращении штатов.
С **.**.** в штатном расписании организации ответчика под номером №... значилась должность ****. Данная должность входила в состав **** (л.д.47).
В штатном расписании с **.**.** указанная должность отсутствует (л.д.62).
Штатное расписание утверждается **** организации ответчика на основании проекта штатного расписания, которое готовится директором организации ответчика в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью и в соответствии с пунктом 4.6 Положения о организации ответчика (л.д.35).
Из анализа штатных расписаний за **** год и за **** год следует, что должность **** **** ставка с должностным окладом **** с **.**.** остается за пределами штатов, следовательно, финансирование по указанной должности отсутствует.
Приказ №... от **.**.** вынесен на основании Распоряжения от **.**.** №... «Об оптимизации численности персонала организации ответчика» и в связи с резким сокращением бюджетного финансирования фонда оплаты труда на **** (л.д.6).
Перед изданием оспариваемого приказа директор организации ответчика вопрос о сокращении должностей обсуждал на совещании с заместителями директора, главным бухгалтером, что подтверждено показаниями свидетелей ****,****.Совещание у директора проводилось в середине **** года после того, как пришла смета расходов в урезанном виде. О сокращении бюджетного финансирования речь велась в течение **** года.
Согласование Приказа №... от **.**.** с представительным органом организации ответчика не требуется, поскольку в соответствии с протоколом №... заседания профсоюзного комитета организации ответчика от **.**.** в связи с ликвидацией **** (протокол заседания Президиума **** №... от **.**.**) ликвидирована первичная профсоюзная организация организации ответчика с **.**.** (л.д.26). На указанном заседании присутствовала и истица Самарина Г.В.
В качестве нарушений норм трудового законодательства сторона истца ссылается на то обстоятельства, что училищем не была создана комиссия, которая должна определить должности, подлежащие сокращению. В то же время представитель истца Малышева Н.М. не перечислила конкретные нормы права, в которых указанная обязанность была возложена на ответчика, поскольку таких норм не существует.
Доводы истца о том, что не может быть сокращена должность заведующего учебным отделением (дневным), судом не принимается, поскольку разрешение этого вопроса относится к компетенции работодателя.
Самарина Г.В. **.**.** была уведомлена о предстоящем сокращении должности с **.**.**. Ей было предложено занять должность **** (Предложение от **.**.** №...,л.д.8). От указанного предложения истица отказалась (л.д.8).Истица на момент рассмотрения дела продолжает исполнять свои обязанности ****.
Коллективный договор организации ответчика на **** годы (л.д.70), на который ссылается сторона истца, прошел только уведомительную регистрацию в Министерстве экономического развития Республики Коми, не утвержден ответчиком. Пункт 5.4 Коллективного договора предусматривает, что при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя (п.2.,3,5 статьи 81 ТК РФ) последний обязательно учитывает мотивированное мнение выборного профсоюзного органа согласно трудового законодательства. Однако к предмету спора вышеуказанный пункт Коллективного договора отношения не имеет.
Из анализа материалов дела суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самариной Г.В. к ответчику о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа №... от **.**.** в части пункта **** (исключения из штатного расписания с **.**.** должности **** **** ставка с должностным окладом ****) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решение изготовлено на ПК 29 марта 2011года