Дело № 2-323/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
с участием прокурора Костромина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 марта 2011 года дело по иску Баулиной В.В. к Баулину Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
У С Т А Н О В И Л:
Баулин В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **********. В квартире зарегистрированы по месту жительства Баулин В.П., его супруга – Баулина В.В., его сын – Баулин Е.В., дочь – Савина И.В., внучка – ****, **.**.** года рождения.
Баулина В.В. обратилась в суд с иском к Баулину Е.В. о признании не приобретшим право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что ответчик не является членом их семьи, в спорное жилое помещение не вселялся.
В судебном заседании истец настаивала на иске.
Третье лицо на стороне истца Савина И.В. иск поддержала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, третьего лица Баулина В.П., представителей третьих лиц – Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г.Печоре, МАУ «Центр обслуживания населения» муниципального района «Печора», администрации муниципального района «Печора». В предыдущем судебном заседании третье лицо Баулин В.П. иск поддержал.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Баулин В.П., Баулина В.В., их дочь Савина (Баулина) И.В. проживали и были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: **********. Ответчик Баулин Е.В., **** года рождения, – сын Баулина В.П., в **** году приехал в **********, был зарегистрирован в данном жилом помещении с **.**.** по **.**.** в связи с необходимостью призыва в армию (л.д.60).
Жилое помещение по адресу: ********** было предоставлено Баулину В.П. на основании ордера №... от **.**.** на состав семьи пять человек, включая ответчика (л.д.36). Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении **.**.** (л.д.20).
В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Судом установлено, что ответчик в жилое помещение по адресу: ********** в жилое помещение по адресу: ********** не вселялся, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, фактически проживал у своей бабушки в жилом помещении по адресу: **********.
Эти обстоятельства подтвердились в судебном заседании объяснениями истца, третьих лиц, показаниями свидетелей **** и ****
Баулин Е.В. мог приобрести право пользования спорным жилым помещением, если бы он был вселен в установленном порядке. Ответчику не препятствовали во вселении и проживании в жилом помещении.
Таким образом, Баулин Е.В. не приобрел права на жилую площадь, поскольку для приобретения такого права необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме **** согласно ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать Баулина Е.В. не приобретшим право пользования квартирой **********.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в г.Печоре совместно с МАУ «Центр обслуживания населения» муниципального района «Печора» произвести снятие Баулина Е.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **********.
Взыскать с Баулина Е.В. в пользу Баулиной В.В. расходы по государственной пошлине в сумме ****
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 года.