Дело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 марта 2011 года дело по иску Сутырина А.В. к ответчику1, отвечтику2, ответчику3, ответчику4 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,
У С Т А Н О В И Л:
Сутырин А.В. проходит службу в **** с **.**.**.
Сутырин А.В. обратился в суд с иском к ответчику1, отвечтику2, ответчику3, ответчику4 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, указывая, что в **** года он был направлен в служебную командировку в ****, где был назначен на временную должность ****. Пункт временной дислокации располагался в **********. Несение службы в основном осуществлялось на контрольно-пропускном пункте №... на въезде в населенный пункт. Приказом ответчика2 от **.**.** №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.1 ст.6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от **.**.** №..., в части употребления напитка, содержащего алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей, истцу объявлен выговор, и он был откомандирован к постоянному месту дислокации, освобожден от временной должности ****.
С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не пьет спиртного не только на работе, но и в быту. При проверке медицинского освидетельствования не проводилось, непосредственного либо прямого начальника при проведении проверки не было, в качестве алкотестера использовалась немытая кружка. Пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения собственноручно ему не предлагалось, актов об отказе от подписи не составлялось. Акт об алкогольном опьянении не подтвержден понятыми и был подписан им под влиянием угроз. О назначении и проведении служебной проверки ему неизвестно, и с ее результатами он ознакомлен не был.
В судебном заседании истец, представитель истца Кукулин О.Г. настаивали на иске, просили взыскать с ответчика1 расходы на оплату услуг представителя в сумме **** и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из письменных отзывов ответчиков следует, что они иск не признают.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что приказом ответчика3 от **.**.** №... л/с сводный отряд **** в количестве **** человек командирован в состав **** (КПП 82) сроком на **** суток, без учета времени нахождения в пути и на сборах. Выезд назначен на **.**.** железнодорожным транспортом (л.д.45).
**** Сутырин А.В. был направлен в служебную командировку на территорию **** согласно приложению №... к приказу ответчика3 №... л/с от **.**.** (л.д.46)
Вместе с Сутыриным А.В. в служебную командировку из личного состава организации ответчика4 были направлены милиционер-водитель взвода в составе отдельной роты ППС ****, командир отделения взвода в составе отдельной роты ППС ****, милиционер специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, **** (л.д.49).
**.**.** на имя и.о. руководителя ответчика2 поступил рапорт заместителя руководителя – начальника МОБ ответчика2 о нарушениях, выявленных сотрудниками ГУ МОБ ответчика2 при проверке несения службы дежурным нарядом **** на КПП №... (дислокация – **********).
По факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками **** помощником начальника по работе с личным составом отдела по организации и руководству подразделениями **** и организацией ответчика2, по распоряжению и.о. руководителя ответчика2, была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от **.**.** (л.д.83-88).
Из материалов проверки следует, что в ночь с **.**.** на **.**.**, в период времени с **** час. до **** час., на основании плана-задания от **.**.**, боевого распоряжения от **.**.** №..., группой сотрудников управления МОБ организации ответчика2 проводилась проверка порядка организации и несения службы в организаций ответчиков 2 и 3 с объемом задач на ****.
В ходе проверки выявлено, в том числе, что в нарушение приказа ОГВ (с) от **.**.** №... «Об организации работы контрольно-пропускных пунктов», несение службы дежурным нарядом на контрольно-пропускном пункте №... в ночное время не осуществлялось (наряд сотрудников находился в жилом помещении поста). Сотрудники несли службу с нарушением форменной одежды.
При построении личного состава дежурного наряда выявлен факт употребления спиртосодержащих напитков старшиной милиции ****, старшим сержантом милиции Сутыриным А.В. и старшим сержантом милиции ****.
Согласно заключению служебной проверки от **.**.** из объяснения старшего сержанта милиции Сутырина А.В. следует, что с **** час**** мин. **.**.** он заступил на дежурство в составе дежурного наряда ****. **.**.**, примерно в **** час.**** мин., он попросил водителя такси привезти ****, ****. Таксист привез ему **** около **** час. **** мин. После ужина, примерно в **** час.**** мин., Сутырин А.В. выпил привезенное ****, после чего лег спать. Данное **** он пил в столовой КПП.
Приказом ответчика2 от **.**.** №... л/с за нарушении служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.1 ст.6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от **.**.** №... в части употребления напитка, содержащего алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей старшему сержанту милиции Сутырину А.В. объявлен выговор. Приказано откомандировать его к постоянному месту дислокации, освободив от временной должности милиционера СОМ МВД по Республике Коми в Чеченской Республике.
В соответствии с п.1 ст.6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные принципы службы воплощают безусловные требования профессиональной и общественной морали к деятельности органов внутренних дел.
Согласно ст.3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.
Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 24.07.2009, с изм. от 17.12.2009), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Согласно ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде выговора.
Таким образом, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нахождение его во время службы **.**.** в состоянии алкогольного опьянения.
Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации - приложение к приказу МВД России от 24.12.2008г. № 1140 (далее – Инструкция) определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.12 Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.
В соответствии с п.п.17, 18 Инструкции в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка сотрудниками разных органов, подразделений, учреждений системы МВД России должностное лицо, назначившее служебную проверку, немедленно докладывает об этом вышестоящему руководителю, который принимает решение о порядке ее дальнейшего проведения.
Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
В соответствии с п.26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен, в том числе: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт (приложение N 2), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.
Согласно п.31,39,41 Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.
В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек (приложение N 3).
Копия заключения служебной проверки приобщается к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец отрицал факт употребления спиртных напитков, пояснил, что **.**.** до **** часов нес службу, после чего отправился ужинать и лег спать. Примерно в **** час.**** мин. его разбудил командир отделения, сказал, что приехали проверяющие с ********** и что нужно выйти на построение. Все построились, после чего по очереди приглашали в столовую, просили дыхнуть в кружку со стола, после чего просили подождать на улице. Через **** минут его пригласили обратно в столовую и сказали, что он в нетрезвом состоянии. Кроме него, еще двоим, а именно: **** и **** было объявлено, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. До ознакомления с приказом от **.**.** №... л/с он продолжал нести службу. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. С заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.
К заключению служебном проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками организации ответчика3 от **.**.** приложены письменные объяснения командира взвода СОМ ****, командира СОМ ****, заместителя командира СОМ ****, медицинского работника СОМ ****, при этом все объяснения составлены **.**.** (л.д.96-104).
Представленные ответчиком доказательства опровергаются показаниями свидетелей **** и ****, допрошенных в судебном заседании от **.**.** (л.д.122-123), показаниями свидетелей ****, ****, ****, ****, допрошенных в порядке исполнения судебного поручения (л.д.144-145, 158-159, 176-177, 197-198), из которых следует, что **.**.** у Сутырина А.В. не было признаков алкогольного опьянения.
Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
Ответчик ВОГОиП МВД России не представил суду письменное объяснение Сутырина А.В., которое с него было взято в ходе проведения служебной проверки, а также доказательства ознакомления истца с заключением служебной проверки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что служебная проверка была проведена с существенными нарушениями.
В соответствии с п.13.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от **.**.** №... (ред. от **.**.**), при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух свидетелей. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.
При имеющихся противоречиях в представленных доказательствах, при отсутствии акта медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ ответчика2 от **.**.** №... л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности Сутырина А.В., является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик2 не является юридическим лицом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика1
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме **** подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.** (л.д.15) и включают в себя оказание юридических услуг, представление интересов в судебном заседании. Представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 в пользу истца **** в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
За услугу нотариуса по составлению доверенности в суд истец уплатил ****, что подтверждается доверенностью от **.**.** (л.д.16).
Данные расходы также подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ, так как признаются необходимыми расходами.
С ответчика 1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить приказ ответчика2 от **.**.** №... л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части, касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности Сутырина А.В..
Взыскать с ответчика1 в пользу Сутырина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** и расходы по оформлению доверенности в сумме ****.
Взыскать с ответчика1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2011 года.