Дело №2-223/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Ишиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2011 года в гор. Печоре дело по иску кредитной организации к Бордиян И.П., Бордиян А.М., Тарасову В.В., Максимову А.С. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитная организация обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме ****, в том числе: **** – просроченная ссудная задолженность; **** – просроченная задолженность по процентам; **** – штраф за просрочку по кредиту, расходов по государственной пошлине. Требования истцом основаны на положениях кредитного договора №... от **.**.**, заключенного с Бордиян И.П., обязательствах соответчиков Бордиян А.М., Тарасова В.В., Максимова А.С. по договорам поручительства и на том, что Заемщиком не выполняются обязательства по погашению ежемесячно платежей и уплате процентов по предоставленному на цели личного потребления кредиту **** под ****% годовых.
Заявлением от **.**.** истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ****, из которых **** – неоплаченная сумма по уплате процентов за пользование кредитом, **** – штраф за просрочку по кредиту и расходы по госпошлине (л.д. 90-92).
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца согласно заявления (л.д.134).
Ответчики и их представитель – Суродеев А.А. уточненные требования признали и просили суд принять признание иска.
Выслушав объяснения ответчиков и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, суд приходит к выводу, что уточненный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия признания иска и принятия его судом, ответчикам разъяснены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке и с них, в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.**, в сумме ****, из которых: **** – неоплаченная сумма по уплате процентов за пользование кредитом; **** – штраф за просрочку по кредиту.
При удовлетворении заявленных требований с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме **** (с каждого по ****) (ст. 98 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бордиян И.П., Бордиян А.М., Тарасова В.В., Максимова А.С. в пользу кредитной организации солидарно кредитную задолженность в сумме ****, из которых: **** – неоплаченная сумма по уплате процентов за пользование кредитом; **** – штраф за просрочку по кредиту.
Взыскать с Бордиян И.П., Бордиян А.М., Тарасова В.В., Максимова А.С. в пользу кредитной организации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** (с каждого по ****).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течении 10 дней.
Председательствующий: С.К. Литвиненко.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 08 апреля 2011 года.