Дело № 2-440/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06» апреля 2011 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания Н.Б. Зубаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина А.И., Рощина С.А., Рощиной Л.В., Филипповой С.А. к ответчику о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Рощин А.И., Рощин С.А., Рощина Л.В., Филиппова С.А. обратились в суд с иском к ответчику1, ответчику2 о реконструкции жилого дома **********, предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают по адресу: **********. с **.**.** Вселены в квартиру на основании ордера №... от **.**.** Квартира находится в муниципальной собственности. Заключен договор социального найма №... от **.**.** Актом городской межведомственной комиссии №... от **.**.** указанный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом в акте было указано, что капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Состояние строения оценено как ветхое, состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а несущих - весьма ветхое. Установлено, что ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Несмотря на их неоднократные обращения пи поводу проведения реконструкции и капитального ремонта, реконструкция и капитальный ремонт дома не были проведены. В **** году дом был повторно обследован. Актом городской межведомственной комиссии №... от **.**.** жилой дом ********** вновь был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Они снова обратились к ответчику2 с просьбой поставить дом на капитальный ремонт в **** году. Однако из ответа зам. генерального директора **** №... от **.**.** узнали, что дом подлежит сносу. Таким образом, ответчики отказываются производить капитальный ремонт нашего дома. В результате они вынуждены проживать в аварийном доме, угрожающем их здоровью и жизни. Истцы считают, что имеют право на получение жилого помещения вне очереди. Просят обязать ответчика2 за счет средств, выделяемых ответчиком1, произвести реконструкцию жилого дома **********; обязать ответчика1 профинансировать работы по реконструкции жилого дома **********; обязать ответчика1 предоставить им по договору социального найма благоустроенную трехкомнатную квартиру общей площадью не менее **** кв. метров, взыскать с ответчика государственную пошлину и судебные издержки.
В судебном заседании **.**.** истцы от исковых требований к ответчику1, ответчику2 о реконструкции жилого ********** отказались, о чем представили соответствующие заявления.
Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску Рощина А.И., Рощина С.А., Рощиной Л.В., Филипповой С.А. к ответчику1, ответчику2 в части исковых требований о реконструкции жилого дома ********** прекращено.
В судебном заседании **.**.** истцы Рощин А.И., Рощин С.А., Рощина Л.В. на исковых требованиях о предоставлении благоустроенного жилого помещения и взыскании судебных расходов настаивали. Дали пояснения согласно исковому заявлению. Указали, что не согласны с актом межведомственной комиссии №... от **.**.**, но данный акт они не обжаловали в судебном порядке. Свою квартиру №... на протяжении всех 30 лет проживания в ней они своими силами поддерживают в нормальном состоянии, но сам дом просто разваливается на глазах, он не пригоден для проживания, т.к. отсутствует канализация, горячее и холодное водоснабжение, ванна, ********** года постройки, почти **** % износа данного дома.
Истец Филиппова С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.
Представитель ответчика 1 Гамлий О.С., действовавшая на основании доверенности от **.**.**, исковые требования не признала. Указала, что, несмотря на то, что актом №... от **.**.** до №... по ********** признан аварийным и подлежащим реконструкции, заключением межведомственной комиссии №... от **.**.** квартира **********, где проживают истцы, признана пригодной для проживания, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Филипповой С.А. и представителя 3-го лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ).
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Жилищный кодекс РФ относит к полномочиям органов государственной власти РФ определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству РФ полномочия по установлению порядка признания и подлежащим сносу или реконструкции (ст.ст.12,13,32).
В соответствии с пунктами 1,8,9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно пункту 1 части 2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из содержания указанной нормы следует, что одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный наем вне очереди, поскольку дополнительно должно быть установлено, что такое жилое помещение «ремонту или реконструкции не подлежит».
В соответствии с п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В судебном заседании установлено, что по данным ПМФ ГУП РК «РБТИ» квартира ********** не приватизирована. Дом ********** находится на балансе местной казны.
В квартире ********** зарегистрированы по месту жительства четыре человека: Рощин А.И., Рощин С.А., Рощина Л.В., Филиппова С.А.(л.д.14)
Согласно справке отдела управления жилым фондом организации ответчика1 Рощин А.И., составом семьи 4 человека, зарегистрированные по адресу: ********** состоит на учете на улучшение жилищных условий в администрации МР с **.**.** в соответствии с постановлением №... от **.**.** По состоянию на **.**.** Рощин А.И. значится в общей очереди под №... (л.д.96).
В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ квартира относится к жилым помещениям.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).
Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с пунктами 42-48 Положения комиссия проводит оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) помещения установленным требованиям, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными (непригодными) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Проанализировав вышеприведенные нормы законы, суд приходит к выводу, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления.
Актом городской межведомственной комиссии №... от **.**.** жилой дом ********** признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.31-32).
Согласно акту городской межведомственной комиссии №... от **.**.** жилой дом ********** является аварийным и подлежит реконструкции (л.д.46-47).
Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №... от **.**.** следует, что квартира ********** пригодна для проживания (л.д.82).
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истцов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, органом местного самоуправления, на территории которого находится спорный жилой дом, каких-либо решений о сносе дома, переводе его в нежилой фонд, о проведении капитального ремонта данного жилого дома либо мер по расселению жильцов и изъятии земельного участка ответчиком1 в связи с признанием спорного дома ********** непригодным для проживания не принималось.
В настоящее время квартира, в которой проживают истцы, является пригодной для проживания. У суда нет оснований не доверять акту городской межведомственной комиссии от **.**.** №... и заключению №... от **.**.**.
Принимая во внимание, что спорный дом ********** признан аварийным и подлежащим реконструкции, но квартира №... в которой проживают истцы, пригодна для проживания, оснований для предоставления другого жилья вне очереди истцам не имеется.
В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Соответственно, истцы вправе оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с реконструкцией дома, определении его сроков в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, требования истцов к ответчику1 о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и оснований иска.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рощина А.И., Рощина С.А., Рощиной Л.В., Филипповой С.А. к ответчику1 о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «11» апреля 2011 года.
Председательствующий судья М.В. Гусарова