Дело №2-892/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
26 апреля 2011 года дело по заявлению генерального директора ООО «****» Ворожищева А.В. об оспаривании требования (уведомления) зам. руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Сверчковой И.С. о предоставлении документов и выделении представителей ООО «****» для участия в работе комиссии по проверке деятельности управляющей компании по всем ремонтно-эксплуатационным участкам ООО «****» с **.**.** по **.**.** включительно,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ООО «****» Ворожищев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования (уведомления) зам. руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Сверчковой И.С. о предоставлении документов для выездной проверки деятельности управляющей организации ООО «****» и выделении представителей ООО «****» для участия в комиссии по всем ремонтно-эксплуатационным участкам ООО «****».
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Шимлых В.Н. требования заявления поддержала.
Представитель заинтересованного лица ГЖИ по городу Печоре Олейник В.Н. требования не признала.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителями по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций могут выступать не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие те или иные действия, бездействие
( пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №2).
Обязанность доказать законность своих действий лежит на ГЖИ по городу Печоре. Сторона заявителя со своей стороны вправе представить доказательства, в соответствии с которыми она считает действия ГЖИ по городу Печоре неправильными и необоснованными.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее: **.**.** по факсу в адрес генерального директора ООО «****» Ворожищева А.В. поступило уведомление от заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Сверчковой И.С. о проведении проверки деятельности управляющих комнаий и выделении представителей ООО «****» для участия в комиссии по всем трем РЭУ ООО «****» с **.**.** по **.**.** (л.д.8). Из буквального толкования уведомления от **.**.** следует, что никакие документы в указанном уведомлении от ООО «****» не запрашивались.
Заместитель руководителя ГЖИ РК Сверчкова И.С. обосновала и приложила к уведомлению письмо Министра архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Н.Н. Смышляева в адрес руководителя ГЖИ РК Пленкина А.В. от **.**.** (л.д.7).
Сверчкова И.С., занимая должность ****, возглавляет Государственную жилищную инспекцию по городу Печоре (л.д.40),что подтверждено должностным регламентом.
В качестве юридического адреса зам.руководителя ГЖИ РК И.С.Сверчковой указан :**********(л.д.8).
С учетом того, что генеральным директором ООО «****» в качестве заинтересованного лица в заявлении ( №... вход. от **.**.**) указана Печорская госжилинспекция (л.д.5), суд полагает, что оспариваются действия Сверчковой И.С. именно в качестве руководителя ГЖИ по городу Печоре.
Поскольку ГЖИ РК и её подразделения на местах являются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, то ГЖИ по городу Печоре, возглавляемая Сверчковой И.С., обязана выполнять в полном объеме требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 года №8-ФЗ).
Проверки могут быть плановыми и внеплановыми.
В соответствии с частью 2 статьи 10 №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора),органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При направлении требования от **.**.** распоряжение руководителем ГЖИ по городу Печоре по проведению внеплановой проверки ООО «****» не издавалось. Согласование с органами прокуратуры не осуществлялось. Таким образом, имеет действие нарушение №294-ФЗ.
Требование о выделении представителей ООО «****» не исполнило, поскольку обжалует действия зам. руководителя Госжилинспекции РК Сверчковой И.С., что подтверждено письмом от **.**.** №... (л.д.53). ГЖИ по городу Печоре со своей стороны не настаивала на выделении специалистов для участия в комиссии и исполнении требования (уведомления) от **.**.**.
В дальнейшем внеплановая проверка ООО «****» производилась, как прокурорская проверка.
Из исследованных материалов дела и с учетом того, что внеплановая проверка не осуществлялась ГЖИ РК и ГЖИ по городу Печоре, имеет место нарушение порядка проведения проверки, оспариваемое требование ( уведомление ) нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление генерального директора ООО «****» Ворожищева А.В. удовлетворить.
Признать незаконным требование зам. руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми Сверчковой И.С. о выделении представителей ООО «****» для участия в комиссии по всем ремонтно-эксплуатационным участкам ООО «****» с **.**.** до **.**.** включительно.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решение изготовлено на ПК 28 апреля 2011 года