Дело № 2- 794/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Маркелова К. Б.
при секретаре: Поплавской Н.Н.,
с участием прокурора Коровенко А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 26 апреля 2011 г. дело по иску Суманеева Ю.Н. к ответчику о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец работал в организации ответчика с **.**.** по **.**.** в должности ****. **.**.** истец уволен приказом от **.**.** по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец не согласен с увольнением, в связи с чем обратился с заявлением в суд о восстановлении на работе в организации ответчика. Кроме того, просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что прогул не совершал.
В судебном заседании истец явился, уточнил исковые требования, просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Других требований не заявляет.
Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Поясняют, что истец отсутствовал на рабочем месте с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**, совершил прогул. В связи с этим оснований для удовлетворения требований не имеется.
Прокурор в заключении просит удовлетворить заявленные требования.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Истец **.**.** принят на работу в организацию ответчика, что подтверждается приказом №... от **.**.**. Приказом №... от **.**.** истец был уволен с **.**.** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца послужил приказ №... от **.**.** «О привлечении к дисциплинарной ответственности **** Суманеева Ю.Н. за прогулы с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В судебном заседании истец пояснил, что **.**.** он был уволен в связи с прогулом, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с **.**.** по **.**.** и в период с **.**.** по **.**.**. Указал, что прогул не совершал, находился на лечении у врача офтальмолога ****, от оформления больничного листа отказался. Факт отсутствия на рабочем месте не отрицает. Считает причину отсутствия на рабочем месте уважительной, так как фактически был болен, не мог выполнять трудовые обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Суманеев Ю.Н. был уволен за неоднократное нарушение трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**, основанием для увольнения явилась докладная записка мастера цеха **** **.**.** Суманеев Ю.Н. представил в отдел кадров справку о нахождении на амбулаторном лечении у врача-офтальмолога с **.**.** по **.**.**, больничный лист по поводу травмы в быту с **.**.** по **.**.**, справку о нахождении на амбулаторной лечении у офтальмолога с **.**.** по **.**.** Отсутствие листка нетрудоспособности у истца подтверждает его трудоспособность, то есть возможность находиться на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности. По мнению представителя ответчика справки, представленные суду о прохождении амбулаторного лечения не свидетельствуют об уважительности прогулов, совершенных истцом.
По мнению суда, отсутствие истца на рабочем месте с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** вызвано уважительными причинами. Как пояснил в судебном заседании свидетель-врач ****, который осуществлял лечение истца, он действительно обращался к нему на прием в периоды с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**. В связи с тем, что у истца имелось заболевание он назначил лечение и предложил оформить больничный лист. Однако истец отказался от этого и при обращении с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**. Признаки, имевшиеся у истца, свидетельствовали о наличии у него заболевания, подтверждали его жалобы на боли в левом глазу и в период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**, истец был нетрудоспособен и нуждался в медицинской помощи.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как не мог исполнять трудовые обязанности в связи с нетрудоспособностью.
Кроме того, удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что ответчик нарушил месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, за прогулы, допущенные истцом в период с **.**.** по **.**.**. Как следует из пояснений представителя ответчиков, актов, факт отсутствия истца на рабочем месте становился известным ответчику в тот же день. В связи с нахождением истца на больничном с **.**.** по **.**.** срок привлечения к дисциплинарной ответственности увеличивался на период данного больничного. Однако истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанные прогулы в течение 30 дней до **.**.**, а только **.**.**. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик пропустил срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводы ответчика о том, что предполагал, что истец находился на больничном, поэтому не привлекал к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания за пределами предусмотренного законом срока.
Таким образом, суд признал уважительность причины отсутствия истца на работе, считает заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Представителем ответчика был представлен расчет среднего заработка Суманеева В.И. за время вынужденного прогула за период с **.**.** по **.**.**, общая сумма составила ****. Истец и его представитель согласились с указанным расчетом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и просили суд его принять. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула за период с **.**.** по **.**.** в размере ****.
При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере ****.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Восстановить Суманеева Ю.Н. на работе в качестве **** с **.**.**.
Взыскать с организации ответчика в пользу Суманеева Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****.
Взыскать с организации ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере ****.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий К.Б. Маркелов
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 года К. Б. Маркелов