Дело №2-714/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
при секретаре Басовой С.С.,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении **********,
27 апреля 2011 года дело по иску Глебова А.М. к ответчику1, Смирнову В.В., ответчику3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Глебов А.М. обратился в суд с иском к ответчику1 и Смирнову В.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере ****. В обоснование своих требований истец указал, что приговором мирового судьи **** судебного участка г. Печоры от **.**.** был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию.
Судом в качестве соответчика привлечен ответчик3.
В судебном заседании Глебов А.М. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика 1 Бегман Л.С. требования не признала.
Ответчик Смирнов В.В. исковые требования не признал. Отзыв Смирнова на иск размещен на л.д.44.
Дело слушается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя соответчика . Ранее в судебном заседании **.**.** представитель ответчика3- специалист- **** Черепанова О.А. исковые требования не признала. Письменный отзыв **** размещен на л.д.12.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №... в отношении Глебова А.М., считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Под моральным неимущественным вредом закон ( в соответствии со статьей 151 ГК РФ) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
Компенсация морального вреда предусмотрена статьями 1099-1101 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Приговором мирового судьи **** судебного участка г. Печоры РК от **.**.** Глебов А.М. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием состава преступления. За Глебовым А.М. было признано право на реабилитацию. Из установочной части приговора суда следует, что Глебов А.М. обвиняется Смирновым В.В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающие его деловую репутацию, а именно в том, что **.**.** на территории ответчика1 в ********** осужденный Глебов А.М. с целью мести, на почве личных неприязненных отношений со Смирновым В.В., возникших вследствие наказания этого заключенного за систематическое нарушение внутреннего распорядка ИК, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, собственноручно написал и направил (распространил) в адрес ФСБ по городу Печоре через канцелярию учреждения заявление, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие деловую репутацию Смирнова В.В., указав, что в **** Смирнов В.В., будучи в должности **** организации ответчика1, в звании ****, находясь в своем служебном кабинете, передал Глебову А.М. сотовый телефон и потребовал от Глебова А.М. этот телефон продать, а вырученные от продажи телефона деньги отдать ему.
Подсудимый Глебов А.М. при рассмотрении дела мировым судьей виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что заявление в адрес ФСБ действительно написал он ; с заявлением обратился, реализуя свое право на доступ к правосудию, указывал, что все происходило один на один, доказательств у него нет и он просил помочь разобраться.
Потерпевший/частный обвинитель Смирнов В.В. настаивал на обвинении, изложенном в его заявлении, и пояснил, что в своем заявлении Глебов изложил информацию, которая противоречит его личностным убеждениям как сотрудника ИК и добропорядочного человека ;несоответствие изложенных в заявлении Глебова сведений подтверждается результатами служебной проверки. Добросовестно заблуждаться Глебов не мог, поскольку знает, что передача сотовых телефонов запрещена как для осужденных, так и для сотрудников ИК. Заявление Глебов написал из мести за то, что потерпевший писал рапорт на нарушение Глебовым установленной формы одежды, и на основании этого рапорта Глебову был объявлен устный выговор.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Кодексом порядке.
УФСИН России по Республике Коми в письме от **.**.** №... разъясняет сотрудникам исправительных учреждений о том, что при поступлении от лиц, содержащихся в местах лишения свободы, жалоб и заявлений, содержащих сведения клеветнического характера, оскорбления и угрозы в адрес должностных лиц, принимать все меры, предусмотренные законодательством, вплоть до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Смирнов В.В.,направляя мировому судьей **** судебного участка города Печоры свое заявление в порядке частного обвинения ( в порядке ст.318 УПК РФ), реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Правовой анализ совокупности норм ГПК РФ и УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела. Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации обвиняемого по решению суда. Реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки потерпевшего (частного обвинителя) в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что часть 1 статьи 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не препятствует реабилитированному лицу( Глебову А.М. в нашем случае) обратиться за защитой нарушенных прав в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Положения части 1 статьи 1070 ГК РФ и абз.3 ст.1100 ГК РФ в их системном толковании предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда. Соответственно приведенные правовые нормы не применимы в отношении частного обвинителя, являющегося одновременно потерпевшим по такой категории дел.
Судом установлено, что истец Глебов А.М. является осужденным, отбывает наказание в организации ответчика1.
Смирнов В.В. занимает должность **** организации ответчика1.
Обоснование морального вреда приведено истцом на л.д.49. Моральный вред для истца состоит в том, что он находится в постоянной зависимости от должностного лица, испытывает чувство страха за свою судьбу, испытывает чувство незащищенности и неопределенности, в результате чего испытывает нравственные страдания. По мнению истца, использование Смирновым В.В. своего должностного положения состоит в том, что им подано заявление в суд, **** использован ответчиком для оформления заявления в суд, и при этом предъявлялись для возмещения Глебову А.М. требования о возмещении расходов. К нравственным страданиям относятся также переживания истца в связи с рассмотрением дела.
Судом установлено, что помощь в оформлении заявления Смирнову В.В. в порядке ст.318 УПК РФ составили ****. Юридическая служба исправительного учреждения к процессу оформления заявления Смирнова В.В. отношения не имеет. **** в качестве представителя работает в Печорскому городском суде и у мировых судей г. Печоры как по уголовным, так и по гражданским делам. Статусом адвоката **** не обладает.
Не могут служить основанием для компенсации морального вреда переживания истца по поводу судебного разбирательства (очевидно, уголовного дела), так как гражданин не может быть лишен права на обращение в суд с иском о защите своих прав. Состояние здоровья Глебова А.М., в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, его возраст, не могут служить основанием для лишения права на обращение за судебной защитой.
К материалам дела приложена медицинская справка о состоянии здоровья истца (л.д.36).Никаких обострений по состоянию здоровья у истца не имелось. Диагноз-практически здоров.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя. Доказательств заведомо ложного доноса не имеется. Доказательств, говорящих о злоупотреблении правом, в действиях Смирнова В.В. не установлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика и доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих, что подача заявления частного обвинения носило умышленный характер с целью ухудшить состояние здоровья истца, опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию.
Одного оправдательного приговора по делу частного обвинения с закреплением права на реабилитацию недостаточно для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно заключения по материалам проверки сведений, изложенных в заявлении осужденного Глебова А.М., отбывающего уголовное наказание в организации ответчика1 от **.**.** (л.д.77), перевод осужденного Глебова А.М. в другое исправительное учреждение считать нецелесообразным. Информации о том, что на осужденного Глебова А.М. в условиях организации ответчика1 оказывается какое-либо морально-психологическое воздействие, либо имеются угрозы его жизни и здоровью в оперативном отделе организации ответчика1 не имеется.
Таким образом, из анализа материалов дела суд полагает, что требования Глебова А.М. к частному обвинителю Смирнову В.В. следует оставить без удовлетворения.
Нормами действующего законодательства солидарная ответственность частного обвинителя и организации ответчика1 не предусмотрена. Не предусмотрена ответственность исправительного учреждения по искам о реабилитации.
Оснований для привлечения к ответственности МФ РФ за счет казны РФ также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глебова А.М. к ответчику1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в сумме **** оставить без удовлетворения.
Исковые требования Глебова А.М. к частному обвинителю Смирнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в сумме **** оставить без удовлетворения.
В иске Глебова А.М. к ответчику3 о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ в сумме **** отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2011 года.