Дело №2-887/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
25 апреля 2011 года дело по заявлению генерального директора ООО «****» Ворожищева А.В. об оспаривании требования Печорского межрайонного прокурора №... от **.**.** о подготовке документов для выездной проверки,
У С Т А Н О В И Л:
Генеральный директор ООО «****» Ворожищев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным требования Печорского межрайонного прокурора №... от **.**.** о подготовке документов для выездной проверки, проводимой по вопросу контроля за расходованием средств, выделяемых на модернизацию жилищно-коммунального хозяйства (л.д.5-6).
В судебном заседании представители заявителя адвокат Шимлых В.Н. и Ильин А.С. требования поддержали и просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Бельская А.Ю. требование не признала.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает требования заявителя не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Требование прокурора может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Заявителями по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций могут выступать не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие те или иные действия, бездействие( пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №2).
Обязанность доказать законность требования возлагается на Печорского межрайонного прокурора. Сторона заявителя со своей стороны вправе представить доказательства, в соответствии с которыми она считает требование прокурора неправильным и необоснованным.
ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ на порядок проведения прокурорских проверок не распространяется.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее: **.**.** в адрес генерального директора ООО «****» Ворожищева А.В. поступило требование Печорского межрайонного прокурора Макарова Е.Д.,по которому в связи с проводимой прокурорской проверкой не позднее **.**.** необходимо подготовить следующие документы (л.д.7):
-акты выполненных работ по содержанию жилых домов за **** (ежемесячные) по каждому дому, находившемуся на обслуживании в ****;
-акты проверки этих работ;
-дефектные ведомости на производство указанных работ;
-выписки из лицевых счетов по приходу-расходу по каждому дому (распечатка 1-С);
-платежные документы по расходу средств (расчет с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями) по каждому дому ;
-ежемесячные счета-фактуры от ресурсоснабжающих организаций, в том числе от организаций по вывозу мусора;
-платежные документы по их оплате (банковские).
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Шимлых В.Н. показала, что получив требование, сотрудники сразу стали звонить в прокуратуру. Им было непонятно, когда выделялись ООО «****» денежные средства на модернизацию жилищно-коммунального хозяйства, какими нормативными актами предусмотрено составление требуемых прокурором документов, в отношении каких конкретно домов поставлены требования прокурором.
Основанием для предъявления ООО «****» требования является Поручение зам. Прокурора Республики Коми от **.**.** №...(л.д.31).В указанном поручении имеется ссылка на план работы межведомственной рабочей группы, созданной Распоряжением Главы Республики Коми от **.**.** №...-Р.
**.**.** Печорским межрайонным прокурором предложено ГЖИ РК выделить специалистов для выездной проверки в течение периода времени с **.**.** по **.**.** (л.д.32).
Персональный состав комиссии заявителю не известен, поскольку члены комиссии управляющей организации не представлялись. Перечень документов, которые потребовала комиссии, размещен на л.д.33.
В итоговом запросе **.**.** (л.д.37) прокурор обязывал ООО «****» представить для работы комиссии следующие документы:
-форма №... –бухгалтерский баланс;
-форма №...-отчет о прибылях и убытках;
-форма №...;
-форма №...;
-форма №...;
-пояснительная записка;
-сведения о затратах по содержанию жилфонда (****);
-оборотно-сольдовая ведомость за **** (л.д.37).
Извлечение из Концепции Федеральной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования ЖКХ на 2010-2011 годы» размещена на л.д.56-59. Указанная концепция утверждена Распоряжением Правительства РФ от **.**.** №...-Р. Не знать о наличии такого документа руководство управляющей организации ООО «****» не может. Модернизация : частный случай реконструкции, предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания (сооружения) старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике условий проживания и эксплуатационным параметрам производственных зданий (л.д.60).
ООО «****», как управляющей компании, выделяются средства бюджетов и Фонда реформирования ЖКХ на капитальный ремонт.
Из показаний старшего помощника Бельской А.Ю. следует, что в работе руководствовались Указанием Прокурора Республики Коми от **.**.** №... (л.д.43). По требованию от **.**.** показала:**.**.** Главой РК издано Распоряжение №...-Р об образовании рабочей группы по контролю за использованием средств, выделенных на модернизацию жилищно-коммунального хозяйства. Утвержден состав рабочей группы, куда вошли ****, ****,****,****. ****, ****
Белов С.М.(Прокуратура РК) позвонил в Печорскую межрайонную прокуратуру и сказал, что готовит поручение, в город Печору выезжает группа для проверки, просил подготовить запросы во все управляющие компании (в целях экономии времени членов комиссии). Печорской межрайонной прокуратурой были подготовлены запросы по все управляющие компании. Сначала приехали специалисты ГЖИ РК(л.д.63).
В судебном заседании старшим помощником прокурора Бельской А.Ю. представлены руководящие документы Генеральной прокуратуры РФ от **.**.** (л.д.70), Генеральной прокуратуры РФ Управления в Северо-Западном федеральном округе (л.д.72),относящиеся к вопросам расходования финансовых бюджетных средств. При направлении требования прокурор руководствовался пунктом 1 статьи 22 Закона «О прокуратуре», в соответствии с которым прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Материалами гражданского дела не подтверждена незаконность и необоснованность действий Печорского межрайонного прокурора, состоящих в направлении требования генеральному директору ООО «****» от **.**.** о предоставлении документов. Со своей стороны, сторона заявителя не представила бесспорных доказательств, позволяющих удовлетворить требования генерального директора ООО «****». Изменение списка запрашиваемых документов не влечет безусловную незаконность и необоснованность требования ПМП от **.**.**.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления генерального директора ООО «****» не имеется. Суд рассматривает дело в пределах предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление генерального директора ООО «****» Ворожищева А.В. о признании незаконным и необоснованным требования Печорского межрайонного прокурора №... от **.**.** о подготовке документов для выездной проверки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решения суда изготовлено на ПК 3 мая 2011 года