Дело № 2-903/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Маркелов К. Б.,
при секретаре: Поплавской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 25 апреля 2011 г.
дело по иску Панченко И.И. к ответчику о взыскании материальной помощи при выходе на пенсию,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко И.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материальной помощи при выходе на пенсию. Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности **** с **.**.**. В связи с выходом на пенсию истцу не выплачена материальная помощь в размере ****.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования о взыскании материальной помощи при выходе на пенсию в сумме **** признает в полном объеме. Кроме того, просит уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, учитывая, что действия представителя ответчика, наделенного соответствующими полномочиями по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено:
Истец Панченко И.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности **** с **.**.**.
Согласно представленным ответчиком документам, истцу не выплачена материальная помощь при выходе на пенсию в размере ****. Сумма задолженности в настоящее время истцу не выплачена.
Материальная помощь работникам при выходе на пенсию предусмотрена коллективным договором организации ответчика на **** годы, который был принят **.**.**, прошел уведомительную регистрацию в Министерстве экономического развития Республики Коми **.**.**.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Учитывая финансовое положение организации ответчика и ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным, на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины до ****.
Руководствуясь ст. ст.140, 318 ТК РФ, ст. ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с организации ответчика в пользу Панченко И.И. материальную помощь при выходе на пенсию в сумме ****.
Взыскать с организации ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в сумме ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий К.Б. Маркелов