Дело №2-599/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
26 апреля 2011года дело по иску Гущина А.В. к ответчику о признании договоров поручительства недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Гущин А.В. первоначально обратился в суд с иском о расторжении договоров поручительства.
В дальнейшем истец изменил свои исковые требования и обратился в суд с иском к ответчику о признании договоров поручительства №..., №..., №... от **.**.** недействительными (л.д.71).В обоснование своих требований истец указал, что действительно **.**.** заключил с ответчиком договоры поручительства №...,№... и №...,согласно которых должен нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств в части уплаты текущих и просроченных процентов по обязательствам, предусмотренным кредитными договорами №...-Кр/2009 от **.**.** и №... от **.**.**. Указанные договоры поручительства, по мнению истца, являются недействительными в силу статей 170ГК РФ,178 ГК РФ, 179 ГК РФ. Договоры поручительства были заключены по настоянию ответчика. Учитывая ежемесячный размер процентов по кредитным договорам****, данная сумма для Гущина А.В. является значительной. Ответчик вынудил подписать договоры поручительства на заведомо кабальных условиях.
Таким образом, судом принято к производству и рассматривается гражданское дело по иску Гущина А.В. к ответчику о признании договоров поручительства недействительными.
В судебном заседании истец и его представитель Константинова Н.В. свои исковые требования о признании договоров поручительства недействительными поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Петухова Е.Ю. исковые требования не признала.
Дело слушается в отсутствии представителя третьего лица ОАО «СК ПРП» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гущина А.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из материалов гражданского дела:
**.**.** между ответчиком и ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в лице **** Гущина В.А. заключен Кредитный договор №...(л.д.10),по которому ответчик обязуется предоставлять заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с **.**.** по **.**.** включительно. Размер единовременной задолженности заемщика в указанный период не может превышать **** (лимит задолженности). Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты не позднее **.**.**. Ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня, а также с последним платежом по кредиту, заемщик обязан уплачивать банку проценты за календарный месяц из расчета ****% годовых. Уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредитов включительно.
**.**.** заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №...(л.д.13). Предметом ипотеки определено ****,предмет ипотеки оценен в **** (л.д.14).
**.**.** заключен кредитный договор №...-Кр/2009, по ответчик и ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в лице **** Гущина А.В. заключили настоящий договор о нижеследующей: ответчик предоставляет заемщику кредиты путем открытия кредитной линии на период с **.**.** по **.**.** включительно. Размер единовременной задолженности в указанный период не может превышать **** (лимит задолженности). Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты не позднее **.**.**. Ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, а также с последним платежом по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку проценты за календарный месяц из расчета **** процентов годовых (л.д.25). К кредитному договору №... от **.**.** заключены дополнительные соглашения №...,№...,№... (л.д.31-34). По договору залога недвижимого имущества (ипотека) №... от **.**.** в качестве предмета залога указан ****, оценен в **** (л.д.36). По договору залога недвижимого имущества (ипотека) №... от **.**.** в качестве предмета залога определен ****предмет ипотеки оценен в **** (л.д.43).
**.**.** заключен кредитный договор №..., по которому ОАО «Судоходная компания» ответчиком был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии на период с **.**.** по **.**.** включительно. Размер единовременной задолженности заемщика в указанный период не может превышать **** (лимит задолженности). Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты не позднее **.**.**. Ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, а также с последним платежом по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку за календарный месяц из расчета **** процентов годовых. Уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредитов включительно. По договору залога недвижимого имущества (ипотека) №... от **.**.** в качестве предмета залога указаны **** и **** (л.д.56),оцененный в ****.
**.**.** были заключены три договора поручительства №... (л.д.27),№105/1 (л.д.49),№111/1(л.д.62).
Из показаний Гущина А.В. следует, что **.**.** он был направлен в командировку на **** календарных дней по **.**.** для решения производственных вопросов (л.д.112) в **********. На тот момент Гущин А.В. занимал должность ****. В связи с предстоящей командировкой истец пришел к ответчику и пояснил, что не сможет расплатиться векселем по процентам. Обычно Гущин А.В. производил оплату процентов по кредитным договорам пароходства путем приобретения векселя. В связи с предстоящей командировкой приобрести вексель он не успевал. Истец пытался выяснить у ответчика, каким образом лучше произвести оплату процентов в конце месяца по кредитным договорам ОАО «СК ПРП». ****.,исполнявшая обязанности **** ответчика, сказала, что единственный способ оплаты - это заключение договора поручительства. По утверждению истца он согласился с заключением договоров поручительства при одном условии, что когда не будет платежеспособным, договоры поручительства можно будет расторгнуть. Сотрудник банка **** подтвердила, что договоры поручительства можно будет расторгнуть в любой момент. С **** по **.**.** Гущин А.В. руководил Печорским речным пароходством. Каждый год пароходство брало кредиты, ответчику всегда достаточно было только залога. В течение 18 лет, по утверждению истца, он никогда не давал личного поручительства, заключил договоры поручительства от **.**.** только для одноразового списания денежных средств из-за отъезда в командировку (л.д.115,оборот).
Гущин А.В. не только длительное время возглавлял ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ( период **** год-**.**.**), но и является до настоящего времени индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании **.**.** была допрошена свидетель ****которая пояснила, что на **.**.** была исполняющей обязанности директора филиала на время отпуска последней. С Гущиным А.В. заключены три договора поручительства. Гущин А.В. обратился в банк с вопросом, как можно оплатить проценты, можно ли списать денежные средства с его расчетного счета. У Гущина А.В. в банке имеются счета как у предпринимателя и как у физического лица(перечисляется заработная плата). Свидетель озвучила один из допустимых вариантов- оформление договоров поручительства. О механизме расторжения договоров разъяснения не давались, договоры являются типовыми. Третье лицо не может исполнять обязанности заемщика. По обязательствам обязаны платить либо сам заемщик, либо его поручители. Свидетель разъяснила, что если нельзя произвести оплату векселем, то возможно заключение договора поручительства. Изменения в договор поручительства возможны только через головное управление банка. Свидетель оспаривает утверждение истца о том, что договоры поручительства можно расторгнуть в любое время. **** показала, что она не может расторгать договоры поручительства, по сути это не её компетенция. Руководитель филиала банка также не вправе это сделать (л.д.116,оборот-117). Гущин А.В. пояснил в судебном заседании **.**.**, что договоры поручительства были заключены в течение трех минут, по утверждению истца он был введен в заблуждение именно сотрудником банка ****(л.д.117).
Сторона истца в суде поддерживает правовые основания для признания договоров поручительства недействительными-это статьи 170,178,179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка-это действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать указанные последствия, является недействительной. В ГК РФ такие сделки именуют мнимыми. В мнимой сделке стороны не намерены исполнять эту сделку. К мнимой сделке применяется двусторонняя реституция.
Материалами дела подтверждено, что Гущин А.В. производил оплату процентов по договорам поручительства: платежные поручения №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, то есть до прекращения трудового договора с ОАО «СК ПРП» (л.д.80,81,82,83). Оплата процентов производилась со счета индивидуального предпринимателя Гущина А.В. Доводы представителя истца о том, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, направленными на проведение разовой операции по оплате процентов, судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанными платежными поручениями. Командировка истца была кратковременной. Доверительный характер отношений между сторонами, о чем неоднократно говорил в судебных заседаниях Гущин А.В., закончился в момент обращения истца в банк с вопросом о расторжении договоров поручительства.
Суд считает необходимым отметить, что Гущин А.В. заключил договоры поручительства не на всю сумму кредита ОАО «СК ПРП», а только в части уплаты текущих и просроченных процентов за кредит. С заключением договоров поручительства на всю сумму кредита истец не был согласен, что не оспаривал в суде, поскольку четко осознавал объем обязательства, могущего возникнуть в результате этого. Представитель ответчика Петухова Е.Ю. также подтвердила в суде, что истец не был согласен с заключением договоров поручительства на всю сумму кредита.
Таким образом, в связи с фактическим исполнением договоров поручительства суд не может поддержать правовую позицию истца о мнимости заключенных договоров поручительства.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Из анализа нормы права следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Юридическое значение имеет существенное заблуждение. Заблуждение при заключении договоров поручительства сторона истца видит в том, что условия расторжения договора не включены в данные сделки. Договоры поручительства являются типовыми, филиал банка в городе Печоре работает по доверенности от головного банка, вносить изменения в тексты договоров самостоятельно филиал не имеет право. Необходимо согласование с вышестоящим учреждением банка. Свидетель **** не подтвердила показания истца о том, что Гущину А.В. разъяснялось, что договоры поручительства можно расторгнуть в любое время. Опыт работы истца в качестве руководителя общества и в качестве предпринимателя свидетельствует о том, что Гущин А.В. имеет навыки работы с документами, может анализировать проекты сделок и договоров до постановки своей подписи на них. Прочитать тексты договоров поручительства истцу никто не мешал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях,во-вторых,совершена вынужденно-вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».
При заключении договоров поручительства никакие документы истец банку не предъявлял. Поскольку у истца имелись счета в организации ответчика, фактически доходы Гущина А.В. регулярно анализировались ответчиком, производился мониторинг поступающих и расходуемых денежных средств. **.**.** между ответчиком и Гущиным А.В. был заключен кредитный договор №... года (л.д.140),по которому ответчик предоставил заемщику кредиты путем кредитной линии за период с **.**.** по **.**.** включительно. Размер единовременной задолженности в указанный период не может превышать **** (лимит задолженности). Сомнений в платежеспособности истца у ответчика не имелось. Доходы истца были высокими. Финансовое положение истца изменилось после прекращения трудовых отношений с ОАО «СК ПРП» (****). В качестве дохода с **** истец указывает пенсию в размере ****. Кроме этого он продолжает оставаться предпринимателем. Предпринимательскую деятельность истец не прекращал.
Специфика работы банка состоит в том, что он не работает с простыми гражданами, в основном работает с юридическими лицами и предпринимателями. Доверительный характер отношений между сторонами позволял Гущину А.В. оставаться постоянным клиентом ответчика, получать кредиты на взаимовыгодных условиях.
Из анализа материалов гражданского дела суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказал мнимость договоров поручительства. Не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договоры поручительства могут быть квалифицированы как кабальные сделки, отсутствуют доказательства, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Стороной истца не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение доводов истца, доказательств того, что ответчик принудил его заключить оспариваемые договоры поручительства, умышленно ввел истца в заблуждение.
Таким образом, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гущина А.В. к ответчику о признании договоров поручительства №..., №..., №... от **.**.** недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решение суда изготовлено на ПК 3 мая 2011года.