№ Дела 2-311/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Чевтаевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 05 апреля 2011 г. дело по иску Попова А.В. к ответчику1, ответчику2 об отмене приказа №... от **.**.** «О наложении дисциплинарного взыскания на Попова А.В.»
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным приказа №... от **.**.** «О наложении дисциплинарного взыскания на Попова А.В.», согласно которого на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за неоднократное отсутствие на рабочем месте в течение одного рабочего дня. В обоснование своих требований истец указал, что факт неоднократного отсутствия на рабочем месте установлен не был, в период, в который он якобы отсутствовал на рабочем месте, истец находился на занятиях в спортзале, считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является дискриминацией по мотиву судимости. Попов А.В. просит признать незаконным и отменить приказ №... от **.**.**, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.
В судебном заседании истец на иске настаивал, свои доводы изложил в том числе письменном виде.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, изложивших свою позицию в письменном отзыве.
Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании было установлено:
На основании трудового договора №... от **.**.**, заключенного между истцом и ответчиком 2 истец был принят на должность **** с **.**.** на неопределенный срок.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п.4.8 должностной инструкции спасателя, Попов А.В. несет ответственность за выполнение правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работы организации ответчика2 рабочее время с **** до ****, перерыв на обед с **** по ****, суббота, воскресенье – выходные.
**.**.** директором организации ответчика2 **** был подписан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания на Попова А.В.». Согласно данного приказа на Попова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное отсутствие на рабочем месте в течение одного рабочего дня. Основанием данного приказ явилось отсутствие Попова А.В. на рабочем месте **.**.** в период с **** до **** и с **** до ****. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись **.**.**.
Перед наложением дисциплинарного взыскания **.**.** от Попова А.В. была получена объяснительная, в которой он указал, что по факту якобы отсутствия его на рабочем месте с **** до **** он поясняет, что в момент вызова его к телефону он находился в туалете.
Актом №... от **.**.** установлено, что Попов А.В. **.**.** в период с **** до **** часов отсутствовал на рабочем месте. Акт был подписан начальником организации ответчика1 свидетелем6, зам. начальника свидетелем7, спасателями свидетелями 8 и 9
Актом №... от **.**.** установлено, что Попов А.В. **.**.** в период с **** до **** часов отсутствовал на рабочем месте. Акт был подписан зам.начальника организации ответчика1 свидетелем7, спасателями свидетелями 8 и 9.
**.**.** был составлен акт №... (приложение), согласно которого Попов А.В. отказался дать письменные объяснения по поводу его самовольного ухода с работы и отсутствия на рабочем месте **.**.** с **** до ****.
Однако, судом было установлено, что Попов А.В. предоставил **.**.** начальнику организации ответчика1 свидетелю6 объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте **.**.** с **** до ****, в указанный период времени он находился в спортзале согласно плана занятий спасателей организации ответчика1. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и свидетеля 6.
Из объяснений истца следует, что **.**.** был четверг, в этот день по плану должны быть занятия спасателей в спортзале, расположенном в задании ****. В этот день после обеда он пришел на работу к ****, до **** находился на рабочем месте в здании базы - по адресу: **********. В период с **** до **** он находился в туалете, справлял естественные надобности в здании Аэропорта по адресу: **********, так как в здании базы туалет находился в нерабочем состоянии. В это время производилась замена систем отопления и теплоснабжения и спасатели практически были лишены возможности использовать туалет, имеющийся в здании организации ответчика1.
В **** часов ему на телефон позвонил свидетель6, спросил где он, так как его спрашивал к телефону начальник организации ответчика2, он ответил, что скоро придет. В **** часов он уже разговаривал с начальником организации ответчика1 по телефону.
После этого, около **** - **** часов он, согласно плана работы базы, направился на тренировку в спортзал в ****, где находился совместно с другими спасателями. После тренировки на работу он не возвращался, как это и было обычно принято у спасателей.
Согласно Плана основных мероприятий организации ответчика1 на ****., утвержденного директором организации ответчика2 ****, каждый вторник, четверг спасатели занимаются физической подготовкой в тренажерном зале после ****.
Как следует из объяснения истца, и что подтвердили в судебном заседании в своих показаниях свидетели, тренажерный зал, в котором занимаются спасатели организации ответчика1, находится в здании ****, расположенном по ********** – собственник ИП ****.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с планом основных мероприятий организации ответчика1 на ****, **.**.** с **** до **** спасатели организации ответчика1, в том числе и истец, должны были заниматься физической подготовкой в спортзале ****.
Из пояснений свидетеля 1следует, что до **.**.** он арендовал в здании **** офис. Попова А.В. знает давно как сослуживца. Попов А.В. при посещении спортзала раздевался у него в офисе, когда он сам там находился. **.**.** после обеда, точно времени не помнит, Попов А.В. также приходил в спортзал и разделся у него в офисе. После тренировки Попов А.В. переоделся у него. Указанную дату он помнит, потому что через некоторое время ему позвонил Попов А.В. и попросил запомнить этот день, так как это может впоследствии пригодится, и свидетель1 сделал себе пометку по этой дате. Факт аренды свидетелем1 офиса в здании **** подтверждается представленным в материалы дела договором.
Из пояснений свидетелей 2,3,4 следует, что они ни разу не пропускали занятия спортзале, Попов А.В. всегда занимался в спортзале **** согласно плана во **** и ****, в том числе **.**.** он был с ними в спортзале. Свидетели также пояснили, что даже если тренировка заканчивалась раньше ****, то на базу никто не возвращался, все уходили домой.
Из объяснений указанных свидетелей, работающих спасателями организации ответчика1, а также из пояснений свидетеля 5 следует, что в **** года в здании базы не работала система водоснабжения и теплоснабжения, туалет на базе находился в нерабочем состоянии – не работал слив. Поэтому туалетом практически никто не пользовался, часто просто ходили в сосеннее задание ****.
Свидетель 6, являющийся начальником организации ответчика1, пояснил, что **.**.** до **** часов он отсутствовал на базе в связи со служебной надобностью, где-то после **** часов ему позвонил начальник организации ответчика2 **** и спросил где Попов. Истца начали искать, в том числе свидетель7 искал его по всему зданию базы, звал его громким голосом, однако Попова не смогли найти, он пришел только к **** часам. Также, свидетель6 подтвердил, что после тренировки во **** и **** спасатели не возвращались на базу.
Из объяснений свидетеля 7 следует, что **.**.** после **** часов свидетель6 поручил ему найти Попова А.В., которого спрашивал к телефону начальник организации ответчика2, он стал искать Попова по всей базе, громким голосом его звать, он поискал его в помещениях базы на первом и втором этажах, но Попова нигде не было. Искал он истца около 5-7 минут, но Попова А.В. так и не нашел.
Из письменных отзывов ответчика следует, что исковые требования он не признает, факт отсутствия на рабочем месте Попова А.В. был зафиксирован соответствующими Актами, а также подтверждается объяснительными работников организации ответчика1. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен, поэтому считает, что исковые требования Попова А.В. удовлетворению не подлежат.
Анализируя вышеизложенное, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Попов А.В., **.**.**, в период времени с **** до ****, согласно плана занятий находился в тренажерном зале на занятиях по физической подготовке, а поэтому его отсутствие в здании организации ответчика1 с **** часов до **** часов нельзя расценивать как отсутствие на рабочем месте, поскольку время занятий по физической подготовке входит в рабочее время, что ответчиком не оспаривается.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что **.**.**, в период времени с ****, истец отсутствовал в спортзале **** на занятиях по физ.подготовке, как это предусмотрено планом занятий, утвержденных директором организации ответчика2 ****, напротив, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, которые указали, что в данное время истец присутствовал на занятиях в спортзале.
По факту отсутствия на рабочем месте **.**.** в период с **** до **** часов ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что в этот промежуток времени истец отсутствовал на рабочем месте. Обстоятельства, установленные Актом №... от **.**.** об отсутствии Попова А.В. на рабочем месте в течение **** минут, не подтверждаются и противоречат объяснительным свидетеля7, , свидетеля8 и свидетеля9, в которых указывалось на отсутствие Попова А.В. в **** часов, когда начались его поиски, а не ранее данного времени. Сам истец указывает, что отсутствовал в здании базы около **** минут с **** до **** часов. При этом, суд, учитывая, что отсутствие столь непродолжительный период времени на рабочем месте истца не привело к нарушению работоспособности и оперативной готовности организации ответчика1, приходит к выводу, что данные действия истца не могут быть расценены как виновное нарушение трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в судебном заседании не было установлено неоднократного, в течение одного рабочего дня, виновного отсутствия истца на рабочем месте, соответственно, суд приходит к выводу, что привлечение Попова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенное приказом директора организации ответчика2 **** №... от **.**.** является незаконным, а данный приказ подлежит отмене.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ****.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ****.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере **** (двум требованиям нематериального характера) (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова А.В. к ответчику1, ответчику2 об отмене приказа №... от **.**.** «О наложении дисциплинарного взыскания на Попова А.В.» удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора организации ответчика2 №... от **.**.** «О наложении дисциплинарного взыскания на Попова А.В.».
Взыскать с организации ответчика2 в пользу Попова А.В. компенсацию морального вреда в размере ****.
Взыскать с организации ответчика2 государственную пошлину в доход муниципального района «Печора» в сумме ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Г. Порохина