. Дело № 2-124/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Чевтаевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 апреля 2011 г. дело по исковому заявлению Рожина С.А. к ответчику о нарушении его права на охрану здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Рожин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании нарушения его права на охрану здоровья, выразившегося ненадлежащем оформлении личных дел осужденных, подлежащих этапированию **.**.**. В обоснование своих требований указал, что в **** он этапировался **** для лечения, совместно с ним этапировался осужденный ****, страдающий в тот момент ****, что является нарушением ст. 76 УИК РФ. Данные обстоятельства были установлены решением **** городского суда РК от **.**.** по иску Рожина С.А. о признании действий сотрудников ФГУ «****» незаконными. Истец просит признать нарушение его права на охрану здоровья должностными лицами ответчика, которое стало возможным вследствие отсутствия отметки в личном деле осужденного **** о наличии у него заболевания ****.
Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено:
Согласно ч.2 ст. 76 УИК РФ перемещение осужденных под конвоем осуществляется с соблюдением правил раздельного содержания мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых, приговоренных к смертной казни и других категорий осужденных, осужденных за совершение преступления в соучастии. Осужденные, больные открытой формой туберкулеза или не прошедшие полного курса лечения венерического заболевания, осужденные, страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, перемещаются раздельно и отдельно от здоровых осужденных, а при необходимости по заключению врача - в сопровождении медицинских работников.
Рожин С.А. является осужденным, отбывающим наказание в организации ответчика. В **** у Рожина С.А. был выявлен ****, он переведен в **** отделение в **** для лечения по поводу данного заболевания. В **** года Рожин С.А. прибыл в организацию ответчика с диагнозом: ****. По прибытию в учреждение был взят на диспансерный учет **** медицинской части по данному заболеванию, осужденному был назначен курс амбулаторного лечения по ****. После проведенного лечения осужденный в **** был направлен в **** для пересмотра группы диспансерного учета. В **** Рожин С.А. прибыл в организацию ответчика с диагнозом: ****. Данный диагноз у осужденного Рожина С.А. имеется и в настоящее время.
**** является осужденным, отбывающим наказание в организации ответчика. В **** у **** был выявлен ****, он был направлен в **** для обследования и лечения по поводу данного заболевания. В **** **** прибыл в организацию ответчика с диагнозом: ****. По прибытию в учреждение осужденный **** был взят на диспансерный учет **** медицинской части по данному заболеванию, осужденному был назначен курс амбулаторного лечения по ****. После проведенного лечения осужденный в **** был направлен в **** для обследования с диагнозом: ****.
После обследования **** прибыл в организацию ответчика **.**.** с тем же диагнозом: ****
С **.**.** **** находится на стационарном лечении в **** с диагнозом ****.
Из пояснений истца, данных им в выездном судебном заседании от **.**.**, следует, что о нарушении своего права на охрану здоровья он узнал из решения **** городского суда РК от **.**.**, согласно которого он этапировался совместно с ****, страдающим ****. Данное нарушение стало возможным вследствие ненадлежащего оформления личных дел осужденных, подлежащих этапированию **.**.**, а именно в личном дела **** не стояла отметка о его заболевании ****. Рожин С.А. также пояснил, что после совместного этапирования с **** он заболел ****, и проходил лечение по данному заболеванию в **** с **** по ****.
Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно рапорта сотрудников медицинской части колонии сотрудниками отдела спецучета готовятся к отправке (этапированию) личные дела осужденных, по которым составляется справка. В случае, если в рапорте имеется информация о заболевании туберкулезом, то на личном деле (справке к нему) ставится отметка («сигнальный лист»), что осужденный болен **** и подлежит изоляции от здоровых осужденных. При составлении рапорта в отношении **** указанной отметки не было, соответственно, оснований для раздельного этапирования осужденных **** и Рожина С.А. не имелось.
Кроме этого, как следует из пояснений представителя ответчика, у **** перед этапированием был выставлен диагноз: ****, т.е. он не страдал ****, не являлся ****, мог этапироваться совместно с другими осужденными. В **** **** был обследован в ****, у него был взят анализ мокроты. Однако, данные результата изготавливаются долго, до 3-х месяцев, и, не дождавшись результатов анализов, **** **.**.** вновь прибыл в организацию ответчика с тем же диагнозом, ****. После того, как пришли результаты анализов посева мокроты в **** **** срочно этапировали для лечения в ****, где было установлено, что он является ****.
Также, представитель ответчика пояснила, что в колонии существует изолированный локальный участок при медицинской части, в котором проходят лечение осужденные с диагнозом ****, но они все не являются **** т.е. не страдают ****. Условий и для лечения таких больных в колонии не имеется. Они проходят лечение в специализированных лечебных учреждениях.
В условиях колонии возможно провести только флюорографическое исследование, которое проводятся два раза в год. Проведение специальных исследований, на наличие ****, проведение анализа мокроты в условиях организации ответчика не осуществляется.
Таким образом, как пояснила представитель ответчика, на момент этапирования **** не было известно о его диагнозе ****, следовательно, нарушений в действиях сотрудников организации ответчика не имелось.
Из пояснений свидетеля **** следует, что он является **** организации ответчика, **.**.** он подал рапорт на имя начальника колонии об этапировании осужденных, в том числе Рожина С.А. и ****. При этом, при указании диагноза **** свидетель руководствовался сведениями медицинской документации, в которой было указано, что у **** не имеется ****, т.е. он не страдает ****. Следовательно, оснований для его отдельного этапирования не имелось. Рожин С.А. проходил лечение **** в ****, однако диагноз **** ему выставлен не был, он выписан с клиническим излечением ****.
Из пояснений специалиста врача-фтизиатра ГУ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» **** следует, что в настоящее время отсутствуют такие понятия, как открытая и закрытая форма туберкулеза легких. В действующем законодательстве имеются формулировки «активная» и «неактивная» форма туберкулеза. В настоящее время руководствуются Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2003 г. N 109 «О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Если человек болен туберкулезом, то у него активная форма туберкулеза, которая может сопровождаться бактериовыделением (бацилловыделением), либо бактериовыделение может отсутствовать.
Понятие открытая форма туберкулеза подразумевает, как правило, бактериовыделение, т.е. выделение больным в окружающую среду палочки Коха (микробактерии туберкулеза). В указанной ситуации больной является заразным, подлежит изоляции, и в его диагнозе будет стоять МБТ (+), или БК+. (микробактерия туберкулеза, бактерия Коха).
В случае же, когда не происходит бактериовыделения в окружающую среду, больной не является заразным, в его диагнозе будет стоять МБТ (-), или БК-.
Также, специалист пояснил, что с достоверностью установить наличие выделения бактерий в окружающую среду возможно только способом посева бактерий, указанный анализ производится в течение 3 месяцев в лаборатории. Также, более быстрый способ -это микроскопия, который может показать наличие в мокроте КУМ - кислотно-устойчивых микробактерий. Однако, только один вид КУМ является возбудителем туберкулеза, поэтому после выявления КУМ, проводят анализ путем высевания бациллы Коха, чтобы подтвердить или опровергнуть бактериовыделение.
Врач-фтизиатр также пояснил, что группы диспансерного учета (ГДУ) устанавливаются в следующих случаях:
К 1 ГДУ относятся граждане с впервые выявленным туберкулезом, которые подлежат лечению в течение 24 месяцев. Если после указанного промежутка времени не наступило излечение от туберкулеза, больным присваивается 2 ГДУ, и они продолжают лечение, это больные с хроническим заболеванием туберкулез.
1 ГДУ и 2 ГДУ могут подразделятся на подгруппы «А» и «Б» в зависимости от того, когда выявлен туберкулез, имеется ли рецидив заболевания у выздоровевшего пациента, и.т.п. Пациенты с 1 ГДУ и 2 ГДУ подлежат наблюдению и лечению, это больные активной формой туберкулеза.
В случае же, если пациент излечивается, т.е. ему ставится диагноз - клинически излеченный туберкулез, ему присваивается 3 ГДУ. Такой пациент считается выздоровевшим.
Также, специалист пояснил, что пациенты с 3 ГДУ и 1 А ГДУ, если у них стоит МБТ (-), т.е. нет бацилловыделения, могут эпатироваться совместно.
В судебном заседании было установлено, что при этапировании **.**.** у Рожина С.А. был выставлен диагноз «****». После этапирования совместно с **** Рожин С.А. не заболел ****, т.е. заражения не произошло, что подтверждается показаниями свидетеля **** –**** медчасти организации ответчика, данных в судебном заседании от **.**.**, медицинской картой Рожина С.А., исследованной в судебном заседании, а также информацией, предоставленной ****
**** **.**.** этапировался с диагнозом ****. Был выписан **.**.** и поступил в организацию ответчика **.**.** с диагнозом ****. В **** **** был выставлен диагноз ****, в настоящее время он проходит лечение в ****.
В судебном заседании не был установлен факт виновных действий должностных лиц организации ответчика при подготовке личных дел к этапированию Рожина С.А. и ****. При составлении рапорта от **.**.** **** руководствовался данными медицинской документации, согласно которым диагноз у **** был «****». Для установления диагноза ****, необходимо было взять соответствующие анализы, однако, право на проведение таких исследований у ответчика не имеется. При лечении, направлении на лечение в **** сотрудники организации ответчика руководствуются данными флюорографии, которая проводится в 2-ды в год в условиях колонии, а также установленными стандартами и сроками лечения той или иной стадии ****. Соответственно, оснований для проставления **** отметки в рапорте о том, что **** подлежит изоляции, как страдающий ****, не имелось.
Кроме этого, диагноз **** был выставлен **** только в ****, когда пришел результат посева мокроты, т.е. до указанного времени о диагнозе **** не могло быть известно ни медицинским работникам организации ответчика, ни сотрудниками ****.
Кроме этого, истец не заболел туберкулезом, соответственно, его право на охрану здоровья нарушено не было.
Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения права на охрану здоровья истца, выразившегося в ненадлежащем оформлении личных дел осужденных Рожина С.А. и ****, позволившего, в нарушение ст. 76 УИК РФ, совместно этапировать со здоровыми осужденными осужденного, больного открытой формой туберкулеза. Совместное этапирование указанных осужденных на основании имеющихся данных о состоянии их здоровья не противоречило действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, исковые требования Рожина С.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рожина С.А. к ответчику о признании нарушения его права на охрану здоровья должностными лицами организации ответчика, выразившееся в ненадлежащем оформлении личных дел осужденных, подлежащих этапированию **.**.**, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Г. Порохина
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года