Дело № 2-710/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Ишиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 11 мая 2011 года дело по иску Зимаева М.Н. к ответчику1, Бобылеву А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Зимаев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику1, Бобылеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика ответчика1, истец просит взыскать не возмещенные расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, в сумме ****, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме ****; с ответчика Бобылева А.А. - взыскать не возмещенные расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме ****; пропорционально удовлетворенным требованиям истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме ****, и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что является собственником а/м **** г/н №.... **.**.** около **** часа **** минут двигаясь, по ********** ответчик Бобылев А.А., управляя а/м **** №..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел боковой интервал до движущейся навстречу а/м истца, в результате чего произошло столкновение. Согласно материалов проверки виновником ДТП является ответчик Бобылев А.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа ****. В результате ДТП а/м истца причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра. Согласно отчету о стоимости ремонта а/м, стоимость устранения дефектов ТС, с учетом износа, составляет ****, без учета износа – ****. Согласно акту о страховом случае, ответчик1 выплатил истцу страховое возмещение в сумме ****. По мнению истца, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате за счет ответчика 1, может быть ограничена суммой **** в соответствие с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А/м истца до настоящего времени не отремонтирована. Полученные от страховой компании денежные средства в сумме **** не в полной мере возмещают предполагаемые убытки истца при восстановлении нарушенного права. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец и его представитель – Алешкевич А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. 85), на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснили, что не имеют возражений по отчету стоимости восстановительного ремонта а/м истца, представленного ответчиком Бобылевым А.А. С отчетом, представленным ответчиком1 на сумму **** не согласны, считают его заниженным.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика1, Бобылева А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 90, 95, 96). В судебном заседании **.**.** ответчик Бобылев А.А. иск не признал, свою позицию изложил письменно (л.д. 75-76, 87-88). Ответчик1 иск не признал, свои доводы изложил письменно (л.д.56-59).
Представитель ответчика Бобылева А.А. – адвокат Бородулин В.Г., полномочия которого подтверждены ордером (л.д.74), исковые требования не признал, пояснил, в отчете стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, завышен размер стоимости запасных частей. Считает, что при удовлетворении требований истца, ответчику Бобылеву А.А. должны быть возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме **** и расходы по оплате услуг оценщика **** в сумме **** (л.д.72,73, 75).
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика Бобылева А.А. – адвоката Бородулина В.Г., допросив специалиста ****, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Бобылева А.А., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** около **** часа **** минут двигаясь по пер. ********** ответчик Бобылев А.А., управляя а/м ****, №..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел боковой интервал до двигавшейся навстречу а/м истца **** №... (п.п. 9.1 ПДД), в результате чего произошло столкновение с а/м истца. Автомашина ****, №..., получила технические повреждения, указанные в Акте осмотра б/н от **.**.** (л.д.66).
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Печора от **.**.** Бобылев А.А. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме **** (л.д. 8 и административный материал).
Данные обстоятельства ответчиком Бобылевым А.А. не оспариваются, в связи с чем, данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд признает установленными, не требующим доказывания.
На момент ДТП ответчик Бобылев А.А. имел полис автогражданской ответственности серии **** №..., выданный ответчиком1
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДТП, участниками которого были Бобылев А.А. и Зимаев М.Н., признано страховым случаем.
Поскольку вина Бобылева А.А. в данном ДТП установлена, страховая фирма должна произвести потерпевшему Зимаеву М.Н. страховую выплату пропорционально степени вины ответчика, т.е. нести ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб вместо ответчика Бобылева А.А. (ст. 931 ч.4 ГК РФ).
Согласно заключения №... от **.**.** о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ООО «****» на основании Акта осмотра транспортного средства от **.**.** произведенного филиалом ООО «****» в Республике Коми по заявке 1, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа, составляет **** (л.д.66-71).
Ответчик 1, в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме **** (л.д.10), что истцом не оспаривается.
С данным размером выплаты истец не согласен, считает его заниженным, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец основывает свои доводы на отчете об оценке №... от **.**.** стоимости ремонта транспортного средства, произведенном ООО «****», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет **** (л.д.12-32).
Ответчик Бобылев А.А. и его представитель – адвокат Бородулин В.Г. частично не согласны с оценкой истца, считают, что стоимость запасных частей, указанных в оценке, не соответствует фактическим ценам на данные запасные части в г. Печоре.
Из представленной ответчиком Бобылевым А.А. справки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленной КОФ «****», расчеты нормы часа ремонтных работ и стоимость запасных частей, которая истцом и его представителем не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет **** (л.д.98-110).
Допрошенный в судебном заседании специалист **** суду показал, что в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, специалист, производивший оценку автомашины, существенно завысил стоимость заменяемых запасных частей, в связи с чем, была завышена стоимость восстановительного ремонта.
По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно пп «а» п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
В соответствии п.п. «б» п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд не может согласиться с доводами ответчика 1, изложенными в отзыве (л.д.56-59) о том, что при возмещении ущерба должны учитываться цены, установленные в Республике Коми (регион – часть территории РФ), а не по г. Печоре, поскольку истец проживает в г. Печоре. Восстановление автомашины истец намерен произвести в г. Печоре, а поэтому и расчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца должен осуществляться исходя из средних цен по г. Печоре.
Поскольку истцом и его представителем не оспаривается отчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца, представленном ответчиком Бобылевым А.А., судом проверен данный отчет, и принимается, так как в нем отражены все необходимые исходные данные для производства расчета компенсации убытков, связанных с предстоящим восстановительным ремонтом автомашины истца.
Из данного отчета следует, что средняя стоимость н/ч работы мастерских СТО по г. Печоре составляет ****/час (л.д.108-110), а также указана средняя стоимость заменяемых запасных частей (л.д.106-107).
Для расчета убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает исходную сумму в отчете, представленном ответчиком Бобылевым А.А., - ****
С учетом того, что истцу ответчиком 1, частично возмещены расходы, связанные с повреждением его автомашины, суд приходит к выводу, что не возмещенными остались убытки на сумму **** (****), а также расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме ****, что также составляют убытки истца (л.д.11).
Согласно заключения специалиста, износ автомашины истца составляет **** %. Стоимость заменяемых запасных частей, согласно отчета, составляет ****.
Размер износа составляет ****
Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает **** ответчик1 обязан был возместить истцу ****
С учетом того, что ответчик 1 выплатил истцу сумму ****, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ****. Кроме того, с ответчика 1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме ****. Всего с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ****
Поскольку страховая компания возмещает ущерб с учетом износа, то с ответчика Бобылева А.А. подлежит взысканию процент износа заменяемых запасных частей, в сумме ****.
Исковые требования Зимаева М.Н. к ответчику1, Бобылеву А.А. на сумму **** следует оставить без удовлетворения.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком1 и Бобылевым А.А., не представлено суду доказательств того, что убытки (предполагаемые), которые истец понесет при восстановлении поврежденного автомобиля, возмещены в полном объеме.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме ****, с ответчика Бобылева А.А. – **** (ст. 98 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме ****.
В силу ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела Зимаев М.Н., за юридической помощью обратился к Алешкевичу А.А. и произвел оплату его услуг в сумме ****, что подтверждено распиской, выданной Алешкевичем А.А. (л.д.97).
Алешкевич А.А.., полномочия которого подтверждены доверенностью от **.**.**, давал юридическую консультацию, оставлял исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом материального положения ответчиков, обстоятельств дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу, что данные расходы являются разумными, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца за счет ответчиков, а именно; с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ****, с ответчика Бобылева А.А. - в сумме ****.
Доводы представителя ответчика Бобылева А.А. – адвоката Бородулина В.Г. о том, что с истца подлежат взысканию расходы Бобылева А.А. на оплату услуг представителя в сумме **** и расходы по составлению справки об отчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме **** (л.д.72,73), суд считает необоснованными, в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика1 в пользу Зимаева М.Н. в возмещение материального ущерба сумму ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Взыскать с Бобылева А.А. в пользу Зимаева М.Н. в возмещение материального ущерба сумму ****, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Исковые требования Зимаева М.Н. к ответчику1, Бобылеву А.А. на сумму ****, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.