Дело № 2-929/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.
при секретаре Ишиной Ю.С.
с участием прокурора Коровенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 16 мая 2011 г. дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику об обязании обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения в п. Косью Печорского района, соответствующей гигиеническим нормативам СанПин 2.1.4.1074-01,
У С Т А Н О В И Л:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику с требованием обязать обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения ответчиком в п. Косью Печорского района Республики Коми, соответствующей гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ Онищенко Г.Г. 26.09.2001 г., в обоснование иска указав, что Печорской межрайонной прокуратурой проводилась проверка по обращению жителей ********** на качество питьевой воды, в ходе которой было установлено, что качество питьевой воды, поставляемой жителям п. Косью ответчиком, не соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора Коровенко А.В. на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель третьего лица – глава СП «Косью» Анфилофьев А.П. требования прокурора поддержал и пояснил, что в пос. Косью зарегистрировано и проживает **** человека. Поставляемая ответчиком холодная вода ржавая и пригодна только для использования в технических нуждах, для приготовления пищи её использовать невозможно. Питьевую воду жителям п. Косью доставляют с помощью сторонней организации СГК, в цистерне.
Судом для участия в деле, в качестве третьего лица, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми).
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц администрации МР «Печора», Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.130-132).
Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал в отношении ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Устава ответчика общество является юридическим лицом и создано для извлечения прибыли, путем удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в товарах, работах и услугах, предоставляемых обществом (л.д.18-42)
На основании договора аренды муниципального имущества от **.**.**, заключенного между МО МР «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» и ответчиком, ответчику передано в аренду имущество, согласно приложения №...,№..., для обеспечения коммунальными ресурсами населенные пункты в т.ч. и п. Косью (л.д.15-17).
В соответствии с п. 2.2.2. данного договора, ответчик обязуется осуществлять свою деятельность, пользуясь арендуемым имуществом с соблюдением санитарных, экологических, градостроительных и иных норм и правил, выполнять предписания инспектирующих и контролирующих органов за счет собственных средств.
В соответствии с данным договором ответчику была передана в аренду водонапорная башня, которая используется ответчиком для поставки холодной воды жителям п. Косью.
Как следует из материалов дела **.**.** в адрес прокурора Республики Коми от жителей п. Косью поступила коллективная жалоба на качество предоставляемых жку, в том числе и на поставляемую в квартиры холодную воду (л.д.8-12).
**.**.** Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми по поручению Печорской межрайонной прокуратуры была проведена проверка по обращениям жителей п.Косью Печорского р-на на качество питьевой воды в ходе которой в домах №... и №... по ********** были отобраны пробы воды на вводе в дом и из водопроводных кранов в квартирах, образцы были исследованы в лаборатории. По результатам исследований проб воды было установлено, что проба питьевой воды, отобранная из водопроводной сети ответчика до поступления (на вводе) в разводящую сеть жилого дома ********** по мутности, содержанию железа и марганца не отвечает нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Результат исследования по мутности составляет 43,0 мг/л при норме 1,5 мг/л, железо - 6,24 мг/л при норме 0,3 мг/л; марганец 0,96 мг/л при норме 0,1 мг/л. (л.д.57-62).
Проба питьевой воды, отобранная из водопроводной сети ответчика до поступления (на вводе) в разводящую сеть жилого дома ********** по цветности, мутности, содержанию железа и марганца не отвечает нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Результат исследования по цветности составляет 23,0 мг/л при норме 20 мг/л, по мутности составляет 37,7 мг/л при норме 1,5 мг/л, железо - 5,37 мг/л при норме 0,3 мг/л; марганец 1,07 мг/л при норме 0,1 мг/л (л.д.66-71).
Проведенные лабораторные исследования взятых проб показали, что они не соответствуют п. 3.4.1, п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
**.**.** в адрес ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми выдано Предписание №... об устранении нарушений санитарного законодательства согласно которому ответчик обязан в срок до **.**.** обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения в жилые дома №..., №... по **********, соответствующей гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (л.д.73-75, административный материал).
**.**.** Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми были взяты отборы проб питьевой воды из резервуара перед подачей в водопроводную сеть в водопроводе п.Косью на водонапорной башне. Согласно экспертному заключению от **.**.** проба питьевой воды по цветности 82,0 градуса (при норме 20 градусов), мутности – 48,09 мг/л (при норме 1,5 мг/л), содержанию железа 11,77 мг/л (при норме 0,3 мг/л) и марганца – 1,27 мгл (при норме 0,1 мг/л) не отвечает нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
В связи с неисполнением Предписания в установленные сроки, **.**.** в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи **** судебного участка г. Печоры от **.**.** ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме ****.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства,
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно п.1 и п.2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком , при оказании коммунальных услуг населению п. Косью Печорского района РК, не соблюдаются требования санитарного законодательства Российской Федерации, что создает условия для угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что поставляемая жителям п. Косью холодная вода соответствует гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчику, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** (ст. 103 ГПК РФ).
Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к удовлетворить.
Обязать ответчика обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения ответчиком в п. Косью Печорского района Республики Коми, соответствующей гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ Онищенко Г.Г. **.**.**
Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения копии данного решения.
Заочное решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.