Дело № 2-377/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Чевтаевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 05 апреля 2011 г. дело по иску Попова А.В. к ответчику об отмене приказа №... от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания к Попову А.В.»,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа №... от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания к Попову А.В.». В обоснование своих требований указал, что указанный приказ издан необоснованно, является дискриминацией по мотиву судимости. В период с **** до **** часов **.**.**, период который истец отсутствовал на рабочем месте, истец проходил ВЛЭК, что является его должностной обязанностью, срок прохождения ВЛЭК был установлен в свидетельстве о прохождении ВЛЭК, начальник **** ему за три дня до указанной даты напомнил о необходимости прохождения ВЛЭК. Кроме этого, истец указал, что ему вменяют нарушение распоряжения директора от **.**.** №... «Об административном отпуске по соглашению сторон», которое никакого отношения не имеет к прохождению ВЛЭК. Истец просит отменить приказ №... от **.**.**, признав его незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В судебном заседании было установлено:
Попов А.В. работал в организации ответчика с **.**.** на основании приказа о приеме на работу №...-лс от **.**.**, с ним был заключен трудовой договор. Трудовым договором №... от **.**.**, заключенным между истцом и ответчиком установлено, что истец принят на должность **** на неопределенный срок.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом №... от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания Попову А.В.» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей и нарушение требований локальных нормативных актов Учреждения **.**.**. В основу приказа было положено то, что истец отсутствовал на рабочем месте **.**.** в период с **** до **** часов, самостоятельно приняв решение и не поставив в известность **** - **** свидетеля1 о подготовке к прохождению им флюорографии органов грудной клетки и снятии электрокардиограммы **.**.**. Таким образом, допустил нарушения п. 1.2, 1.6 и 4.8 Должностной инструкции спасателя региональной поисково -спасательной базы: распоряжение директора Учреждения от **.**.** №... «Об административном отпуске по соглашению сторон».
В соответствии с п. **.**.** трудового договора Попов А.В. обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).
**.**.** начальником **** свидетелем1 была направлена в адрес директора организации ответчика служебная записка, согласно которой **** Попов А.В. **.**.** отсутствовал на рабочем месте с **** до **** часов, предварительно не отпрашиваясь и не отвечая на телефонные звонки. Прибыв в расположение ****, на вопрос о причине его отсутствия пояснил, что проходил подготовку к годовому медосмотру, на телефонные звонки не отвечал, так как забыл телефон дома, письменные объяснения дать отказался.
Актом №... от **.**.** установлено, что Попов А.В. **.**.** в период с **** до **** часов отсутствовал на рабочем месте. Акт был подписан начальником **** свидетелем1, спасателями **** и ****, врачом-специалистом ****.
Актом №... от **.**.** установлено, что **.**.** спасателю Попову А.В. начальником **** **** было предложено представить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте **.**.** с **** до **** часов, **** Попов А.В. отказался в письменной форме давать объяснения по данному факту. Акт был подписан начальником **** ****, спасателями **** и ****, врачом-специалистом ****.
**.**.** Поповым А.В. директору организации ответчика была представлена объяснительная, в которой он указал, что с **** до **** часов проходил флюорографию, кардиограмму по направлению врача для прохождения ежегодного медицинского осмотра, срок которого истекает **.**.**.
**.**.** Поповым А.В. была представлена директору организации ответчика объяснительная №..., в которой он пояснил, что прохождение очередного медосмотра является его должностной обязанностью, указание на его прохождение он получил от Гаврилюка В.В. в сентябре после выхода с больничного, а также в понедельник **.**.** при разговоре с врачом-специалистом **** ему было сообщено о необходимости прохождения медосмотра. В тот же день истец сообщил указанные обстоятельства начальнику ****.
Из объяснительных начальника ****, врачей –специалистов **** и ****, данных ими директору организации ответчика **.**.** следует, что **.**.** на даче указаний врачом - специалистом Овчинниковым П.В. был зачитан список личного состава ****, которому предстоит прохождение ежегодного медосмотра, в том числе Попову А.В. Конкретных сроков прохождения медосмотра начальник **** свидетель1 не называл. Только **.**.** Попову А.В. начальником **** была поставлена задача проходить медосмотр.
По сведениям ГУП РК «****» Попов А.В. **.**.** проходил освидетельствование во ВЛЭК ФГУП «****» (в настоящее время ГУП РК «****») для решения вопроса о годности к работе спасателем, в частности к парашютным прыжкам. Попов А.В. был признан годным к парашютным прыжкам, истцу было выдано медицинское заключение серия ВК №..., в котором указан срок действия медицинского заключения - **** года, т.е. до **.**.** с отметкой об обязательной явке **.**.** (через **** месяцев) на годовой медосмотр к авиационному врачу для продления срока действия медицинского заключения. По сведениям ВЛЭК Попов А.В. годовой медосмотр не проходил, была проведена только электрокардиография **.**.**
По информации, представленной МУ «****», Попов А.В. проходил флюорографическое обследование **.**.**.
Из пояснений истца следует, что он **.**.** выполнял свои должностные обязанности, указанные в трудовом договоре - проходил очередной медицинский осмотр. Утром он прошел флюорографию в МУ «****», а потом находился в здании **** по **********, где стоял в очереди на прохождение электрокардиограммы. После прохождения электрокардиограммы он пришел в здание ****, где свидетель1 потребовал от него объяснения по поводу его отсутствия.
Попов А.В. также пояснил, что о необходимости прохождении очередного медосмотра ему было сообщено врачом-специалистом Овчинниковым, он сам знал, что в срок до **.**.** ему необходимо пройти медосмотр, так как это было указано в его медицинском заключении от **.**.**. Кроме этого, истец пояснил, что когда он стоял в очереди, ему на сотовый телефон позвонил свидетель1 и спросил, где он, на что истец сообщил, что проходит медосмотр. Согласно распечатке телефонных звонков, данный звонок поступил от свидетеля1 в **** часов. После этого, истец сам перезвонил свидетелю1 в ****, их разговор длился около **** минут, они спокойно поговорили, свидетель1 сказал, что как только Попов А.В. пройдет медосмотр, доложить ему.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что дисциплинарное взыскание на Попова А.В. было наложено за отсутствие на рабочем месте **.**.** в период с **** до **** часов., что подтверждается соответствующими актами, объяснительными свидетеля1, ****, ****, сам Попов А.В не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период, так как проходил медосмотр. Однако, сроки прохождения медосмотра для Попова А.В. установлены и согласованы не были, Попов А.В. самовольно покинул рабочее место, не поставив никого в известность. Кроме этого, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что отсутствие истца, занимающего должность спасателя, на рабочем месте без согласования со своим непосредственным начальником в случае возникновения чрезвычайной ситуации ставит под угрозу исход операции по ликвидации чрезвычайной ситуации, а также жизни и здоровье людей.
Свидетель 1, являющийся начальником ****, пояснил, что **.**.** в период времени с **** до **** часов Попов А.В. отсутствовал на рабочем месте. Свидетель пояснил, что не помнит, звонил ли Попову А.В. в этот период времени или нет, но не отрицает, что возможно звонил и выяснял, где находится Попов А.В. При этом свидетель показал, что в вину истцу ставиться то, что он, не предупредив никого, стал проходить медосмотр. Свидетель1 пояснил также, что для прохождения медосмотра не требуется письменного распоряжения руководителя, просто работник устно предупреждает, что он будет проходить медосмотр. Все работники **** так проходили медосмотр.
Анализируя вышеизложенное, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Попов А.В. **.**.**, в период времени с **** до **** часов проходил ежегодный медицинский осмотр (ВЛЭК) для допуска к парашютным прыжкам. Прохождение данного медицинского осмотра истцом было обусловлено выполняемой трудовой функцией как спасателя, установленным сроком для прохождения медосмотра, содержащегося в медицинском заключении серия ВК №... от **.**.**, напоминанием со стороны врача-специалиста **** о необходимости пройти медосмотр. Отсутствие Попова А.В. в здании **** с **** часов до **** часов нельзя расценивать как виновное отсутствие на рабочем месте, поскольку в указанное время истец осуществлял возложенные на него обязанности по прохождению медицинского осмотра. Суд, с учетом собранных по делу доказательств и пояснений свидетеля 1 приходит к выводу, что истец поставил в известность своего непосредственного начальника-руководителя **** о прохождении медицинского осмотра в указанный период времени.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте могло привести к срыву операций по ликвидации ЧС или иных спасательных работ судом не принимаются, так как **.**.** **** не была поставлена на дежурство, свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях **** получила лишь **.**.**.
**.**.** директором организации ответчика было издано распоряжение №... «Об административном отпуске по соглашению сторон». Указанным распоряжением работодателем было урегулировано предоставление отпуска работникам (в том числе почасового) без сохранения заработной платы, предусмотренного ст. 128 ТК РФ. Суд, анализируя указанное распоряжение, приходит к выводу о том, что данное распоряжение не регулирует вопросы прохождения медицинских осмотров работниками организации ответчика, либо предоставления им времени (административного отпуска, неоплачиваемого отпуска) для прохождения медицинских осмотров. Указанный вывод судом делается на основании ст. 185 ТК РФ, согласно которой на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с ТК РФ проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы. Соответственно, время для прохождения обязательных медицинских осмотров не может предоставляться работнику как отпуск без сохранения заработной платы.
Соответственно, указанное распоряжение не подлежало применению при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Попова А.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №... от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания к Попову А.В.».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ****.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ****.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере **** (двум требованиям нематериального характера) (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова А.В. к ответчику об отмене приказа №... от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания к Попову А.В.» удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора организации ответчика №... от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания к Попову А.В.».
Взыскать с организации ответчика в пользу Попова А.В. компенсацию морального вреда в размере ****.
Взыскать с организации ответчика государственную пошлину в доход муниципального района «Печора» в сумме ****.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Г. Порохина